Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-4450/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года                                город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Субботиной Л.Г., Субботина А.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Субботина Л.Г., Субботин А.А. обратились в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Субботиных А.А., Л.Г. процентов за пользование денежными средствами и неустойки. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> Зиминой В.А. находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о направлении копии исполнительного документа по месту работы должники от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, которым постановлено производить удержания с заработной платы Субботиной Л.Г. в размере 50% противоречит действующему законодательству, поскольку общий размер удержаний по заработной плате не может превышать 20%, взыскание не может быть обращено на деньги в общей сумме менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника с учетом наличия у него иждивенцев. Копия указанного постановления Субботиной Л.Г. судебным приставом не направлялась. Постановления судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и о взыскании исполнительского сбора также являются незаконными, так как судебный пристав не уведомляла в установленном законом порядке должников о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, не направляла постановление о возбуждении исполнительного производства. Просят признать незаконными: постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику заказным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Субботина Л.Г., Субботин А.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель Субботиной Л.Г., Субботина А.А., Пужель В.А., доводы заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Также пояснил, что не смотря на то, что в настоящее время постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменены, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, так как нарушены права и законные интересы Субботиной Л.Г., Субботина А.А. поскольку службой судебных приставов не произведена компенсация морального вреда, не компенсированы иные расходы, связанные с незаконными действиями судебного пристава.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> Зимина В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, пояснив, что на основании поступивших исполнительных листов Октябрьского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Субботиной Л.Г., Субботина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должников. По информации, полученной из пенсионного фонда следует, что Субботина Л.Г. работает в ОАО «Омская энергосбытовая компания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено по месту работы постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, копия которого направлялась в том числе и Субботиной Л.Г. Размер удержаний согласно данного постановления установлен 50% в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и о взыскании исполнительского сбора, однако, поскольку фактического ознакомления должников с материалами исполнительного производства не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене указанных постановлений. Копии всех оспариваемых постановлений, направлялись должникам, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие реестры.
 
    В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> Еськов А.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям Зиминой В.А.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела и исполнительного производства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий; либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Субботина А.А., Субботиной Л.Г. взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 903 828 рублей 04 копейки, неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 338 рублей 28 копеек в равных долях с каждого.
 
    На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом <адрес>, заявлений взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении Субботиной Л.Г., Субботина А.А, о чём в указанную дату вынесены соответствующие постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Субботиной Л.Г., Субботина А.А объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с Субботиной Л.Г. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек и постановление о взыскании с Субботиной Л.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено и направлено по месту работы Субботиной Л.Г. постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «Омская энергосбытовая компания».
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Старшим судебным приставом ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесены постановления об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Субботиной Л.Г. исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Проверяя соблюдение заявителями предусмотренного статьёй 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», статьей 441 ГПК РФ, срока для обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 122 указанного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Из пояснений представителя заявителей, следует, что с материалами исполнительного производства должники с момента его возбуждения ознакомлены не были. О наличии оспариваемых постановлений узнали ДД.ММ.ГГГГ после удержания части заработной платы Субботиной Л.Г.
 
    Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что все копии оспариваемых постановлений должникам направлялись почтовой корреспонденцией, однако данных о вручении постановлений должникам, материалы исполнительного производства не содержат
 
    В суд рассматриваемую жалобу представитель Субботиных А.А., Л.Г., Пужель В.А. направил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что срок на обжалование необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд для оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя об ограничении выезда за территорию Российской Федерации не пропущен заявителями.
 
    Заявляя требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, устанавливающего размер удержания из заработной платы Субботиной Л.Г. в размере 50% ежемесячно, заявители ссылаются на то, что общий размер удержаний по заработной плате не может превышать 20%, взыскание не может быть обращено на деньги в общей сумме менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника с учетом наличия у него иждивенцев.
 
    На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Из п. 3 ч. 1 ст. 98 вышеуказанного Федерального Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    В силу ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержат запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.
 
    Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на такое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности как продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 
    Вместе с тем положения указанной нормы закона не распространяют свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, при этом возможность удержания в размере до 50 процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.
 
    С целью соблюдения принципов исполнительного производства, в том числе и такого как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, предусмотрен максимальный размер удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 50 процентов.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что размер удержаний из заработка должника исчислен судебным приставом – исполнителем в рамках допустимого предела, установленного положениями ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Низкий размер дохода, его несоответствие прожиточному минимуму, на что ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не исключает возможности обращения взыскания на заработок должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным Законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Указанная величина, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального Закона учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.
 
    Следует отметить, что обжалуемое постановление не препятствует должнику обратиться с самостоятельным заявлением об определении иного размера ежемесячных удержаний с учетом тех или иных обстоятельств его материального положения.
 
    В обоснование своих требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, заявители ссылаются на то, что судебный пристав не направляла постановление о возбуждении исполнительного производства, не уведомляла в установленном законом порядке должников о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В силу положений ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
 
    Согласно ч. 1 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    Исходя из положений ч. 2 указанной статьи к числу расходов по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребёнка; проведение государственной регистрации прав должника.
 
    Определяя в ч. 2 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень расходов по совершению исполнительных действий законодатель привёл не исчерпывающий перечень данных расходов, указав в п. 6, что к числу соответствующих расходов относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника.
 
    Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании с Субботиной Л.Г. исполнительского сбора, ввиду того, что исполнительный документ должником Субботиной Л.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании с Субботиной Л.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что фактического ознакомления должников с материалами исполнительного не было, начальником отдела Старшим судебным приставом ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по Омской области вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
 
    Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 258 ГПК РФ следует, что, удовлетворяя заявление, суд должен возложить на должностное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
 
    По делу установлено, что до вынесения решения судом, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ были отменены должностным лицом УФССП РФ по <адрес>, с постановлениями об их отмене от ДД.ММ.ГГГГ представитель должников имел возможность ознакомиться в ходе судебного разбирательства по делу, в связи чем, в настоящее время в полном объеме восстановлено допущенное нарушение прав заявителей.
 
    Таким образом, в настоящее время у суда фактически отсутствует предмет судебного разбирательства и оспариваемое право заявителей восстановлено самим судебным приставом – исполнителем.
 
    Оснований для вывода о том, что оспариваемые постановления каким-либо образом нарушают права и свободы заявителей, не имеется.
 
    Заявители также просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику заказным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Вместе с тем, данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно, списками отправленной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы заявителей и их представителя о неполучении должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о направлении оспариваемых постановлений простой корреспонденцией, основанием для удовлетворения заявления не являются. Факт направления постановлений не заказной корреспонденцией не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований заявителей отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Постановления вынесены в пределах полномочий должностных лиц в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Доказательств нарушения прав заявителя в результате принятия оспариваемых постановлений не представлено. Заявитель при обращении в суд указывал на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, однако не указал на доказательства, которыми данные обстоятельства могут быть подтверждены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Субботиной Л.Г., Субботина А.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года