Решение от 16 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-801/2014
 
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года                                                            г. Кириши
 
Киришский городской суд Ленинградской области
 
            В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.
 
                                 При секретаре Антоновой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к Костоломову Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
 
установил:
 
    Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Костоломову Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указывая, что между МУ «Администрация муниципального образования «Киришский район» и ИП Костоломовым Н.С. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка по адресу: <адрес>, под <данные изъяты>; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды земельного участка расторгнут с момента государственной регистрации прекращения права аренды. Порядок, условия, сроки внесения и размер арендной платы определен Приложениями 2,3 к договору; в соответствии с п.3 Соглашения арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, образовавшуюся на момент регистрации права собственности; право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.3.5 Договора за несвоевременное и не в полном объёме исполнение обязанностей по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени; в соответствии с Актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную оплату по договору составили <данные изъяты> руб., которые в соответствии с п.2 Соглашения Костоломов Н.С. обязался погасить в соответствии с графиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по погашению пени составил <данные изъяты> руб., а общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца - администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Васильев А.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., действительной до ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик Костоломов Н.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. признал, требование о взыскании с него суммы пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. не признал, полагая её несоразмерной основному долгу, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил применить ст.333 ГК РФ и значительно уменьшить размер взыскания также в связи с тяжелым материальным положением (л.д.98), а также сослался на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписал вынужденно, поскольку администрация МО в противном случае отказывала в выкупе участка.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.606,608 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В судебном заседании установлено, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «Киришский район» Костоломову Н.С. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, под <данные изъяты> в аренду на неопределенный срок, Комитету по управлению имуществом дано указание подготовить договор аренды земельного участка с предпринимателем Костоломовым Н.С. (л.д.36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Администрация муниципального образования «Киришский район» (арендодатель) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Костоломовым Н.С. (арендатор) с другой стороны, был заключен Договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>; из п.3.5 договора следует, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки; пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (л.д.5-8); в приложении 2 к договору установлено, что арендная плата в год составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11); согласно приложения 3 к договору арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами, без предъявления отдельного счета (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован Киришским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты (л.д.13) и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.33).
 
    В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Согласно ч.1 ст.330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Костоломов Н.С. обратился в администрацию МО Киришский муниципальный район с заявлением о проведении сверки расчетов по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); согласно Акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костоломову Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени за несвоевременную оплату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26). Сумма пени рассчитана истцом правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями локальных нормативных актов, подтверждена подписанным ответчиком актом сверки расчетов (л.д.26-27,62,64,87-88,100-106). Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией МО Киришский муниципальный район и ИП Костоломовым Н.С., следует, что арендатор (ИП Костоломов Н.С.) обязался погасить пени за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с Графиком погашения задолженности, установленным в приложении к соглашению (л.д.14-15). Доказательств того, что ответчик принял на себя данное обязательство вынужденно, вследствие стечения тяжелых материальных и личных обстоятельств, не представлено.
 
    На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО Киришский муниципальный район Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в собственность ИП Костоломову Н.С. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, под <данные изъяты> (л.д.16); ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Киришский муниципальный район и ИП Костоломовым Н.С. был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д.17-19,20), а ДД.ММ.ГГГГ Костоломову Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д.21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Костоломову Н.С. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.61), однако указанная претензия не получена ответчиком и была возвращена отправителю (л.д.63).
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства суд находит, что заявленная истцом к взысканию пеня за просрочку внесения арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений не является и в рассматриваемом случае положения ст.333 ГК РФ применены быть не могут: пеня исчислена нарастающим итогом за несколько лет просрочки, размер годовой арендной платы перед расторжением договора аренды составлял <данные изъяты> руб., Костоломов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. более <данные изъяты> лет, являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.38-52,106), имеет в черте г. <адрес> в собственности дорогостоящую недвижимость.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб., поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска в суд истец освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Костоломова Н.С., <данные изъяты>, в пользу администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Костоломова Н.С., <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд течение месяца.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года