Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-6872/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Бабугоеве О.К.,
с участием представителя заявителя по доверенности Сорокина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Назаренко М. М. об оспаривании действия (бездействия) У. Ф. службы судебных приставов,
установил:
Назаренко М.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия (бездействия) У. Ф. службы судебных приставов по<адрес обезличен>, выражающиеся в непринятии мер по аресту, оценке и реализации задолженности МУП «Анджиевское» перед ООО «Строймонтаж», незаконными.
В обосновании заявления Назаренко М.М. указано, что ему стало известно, что, имея в отношении себя возбужденные исполнительные производства по долгам перед бюджетом, ним и другими сотрудниками предприятия ООО «Строймонтаж» через Ф. службу судебных приставов России приобрело в собственность недвижимость.
Возбуждение и наличие исполнительного производства в его пользу подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от <дата обезличена> (заверенная копия прилагается к настоящему заявлению) «О присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству».
Оплата в интересах ООО «Строймонтаж» была произведена лично в руки судебному приставу-исполнителю Ш. М.М. <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> о приме денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Также оплата <данные изъяты> рублей была произведена <дата обезличена> из кассы ООО «Строймонтаж» на расчетный счет данного предприятия в банке ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес обезличен>.
Доплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена ООО «Строймонтаж» в дополнение к уже имеющемуся долгу перед ООО «Строймонтаж» у предприятия МУП «Анджиевское» по соответствующему исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя Ш. М.М.
Вышеуказанные денежные средства не были арестованы судебным приставом-исполнителем и не были перечислены взыскателям по долгам должника ООО «Строймонтаж», в том числе Назаренко М.М., что ущемляет права данных лиц.
В то же время законный порядок приобретения имущества предприятием-должником предполагает, что в случае наличия у ООО «Строймонтаж» желания приобретения недвижимости через судебного пристава (путем доплаты) - по исполнительным производствам в пользу ООО «Строймонтаж», данное предприятие должно было первоначально погасить долги по уже имеющимся исполнительным производствам в отношении ООО «Строймонтаж», а затем приобретать недвижимость (за счет собственных или привлеченных средств).
Считает, что если указанные выше денежные суммы (<данные изъяты> рублей) были получены ООО «Строймонтаж» по договорам займа, то в этом случае они становились собственностью ООО «Строймонтаж» (статья 807 Гражданского кодекса РФ) и подлежали аресту судебным приставом-исполнителем в соответствии с Ф. законом «Об исполнительном производстве» с последующим перечислением взыскателям по исполнительным производствам в отношении должника - ООО «Строймонтаж». Также при любом другом способе платы данных сумм в интересах ООО «Строймонтаж», данное предприятие получало права на эти средства, которые должны были быть арестованы судебным приставом-исполнителем.
По мнению заявителя, судебный пристав незаконно не арестовал данные денежные средства и не обратил на них взыскание. Судебный пристав не принял всех должных и исчерпывающих мер по взысканию денежных средств должника и обращению взыскания на имущественные права должника по гражданско-правовым сделкам. В связи с этим долг ООО «Строймонтаж» перед Назаренко М.М. до сих пор не погашен, вступившее в законную силу судебное решение Минераловодского городского суда не исполнено.
Более того, двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия по аресту, оценке, реализации дебиторской задолженности ООО «Строймонтаж» (долга МУП «Анджиевское»), в нарушении статьи 83 Ф. закона «Об исполнительном производстве
При наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО«Строймонтаж» (по исполнительному листу, предъявленному взыскателем Назаренко М.М. в отношении должника ООО «Строймонтаж») судебный пристав-исполнитель знал о наличии долга МУП «Анджиевское» перед ООО «Строймонтаж» в размере <данные изъяты> рублей (решение Арбитражного суда<адрес обезличен> по делу №<данные изъяты> однако не принял мер по аресту этой задолженности и дальнейшим, предусмотренным законом, действиям. Данное обстоятельство подтверждается подписанным Ш. М.М. предложением взыскателю нереализованного имущества к и/п №<данные изъяты>, на которое <дата обезличена> поступил положительный письменный ответ директора ООО «Строймонтаж» Фокина А.В.
Назаренко М.М. считает, что данные обстоятельства нарушают вышеуказанные нормы Ф. закона «Об исполнительном производстве» и его права, как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ООО «Строймонтаж».
<адрес обезличен> отдел судебных приставов является структурным подразделением юридического лица «У. Ф. службы судебных приставов РФ по<адрес обезличен>» согласно размещенной на сайте данного юридического лица в Интернете информации (Главная страница Об У. Структура Структурные подразделения) по адресу <данные изъяты>, в связи с этим незаконные действия (бездействия) Минераловодского <адрес обезличен> отдела судебных приставов и его должностных лиц являются незаконными действиями (бездействием) У. Ф. службы судебных приставов РФ по<адрес обезличен>.
Таким образом, основаниями требований к У. Ф. службы судебных приставов РФ по<адрес обезличен> является незаконные действия (бездействие) сотрудников данного юридического лица, выражающиеся в вышеуказанном невыполнении статье 36, 83 и иных положений Ф. закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание Назаренко М.М. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, с участием его представителя Сорокина Н.В.
Представитель Сорокин Н.В. в судебном заседании требования Назаренко М.М. поддержал и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Ш. М.М. был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, однако в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель У. Ф. службы судебных приставов по<адрес обезличен> по доверенности Свиридов В.Ю., будучи извещенным под роспись о дне и времени рассмотрения гражданского дела, также в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Участвуя ранее в судебном заседании, представитель заинтересованного лица полагал требования Назаренко М.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также указал, что рассмотрение заявления Назаренко М.М. не подсудно данному суду, поскольку фактически им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского Р. Ш. М.М. и заявление подлежит рассмотрению в Минераловодском городском суде<адрес обезличен>.
Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Назаренко М.М.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Минераловодского Р. УФССП России по<адрес обезличен> Ш. М.М. находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Строймонтаж» о взыскании заработной платы в пользу взыскателя Назаренко М.М.
В своем заявлении Назаренко М.М. указывает о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ш. М.М., которым в нарушении статьи 83 Ф. закона «Об исполнительном производстве», не осуществлялись исполнительные действия по аресту, оценке, реализации дебиторской задолженности ООО «Строймонтаж» (долга МУП «Анджиевское»).
В то же время заявитель, полагая, что <адрес обезличен> отдел судебных приставов является структурным подразделением юридического лица «У. Ф. службы судебных приставов РФ по<адрес обезличен>», просит признать незаконными действия (бездействия) У. Ф. службы судебных приставов по<адрес обезличен>, выражающиеся в непринятии мер по аресту, оценке и реализации задолженности МУП «Анджиевское» перед ООО «Строймонтаж».
Однако, суд считает, что законодательством об исполнительном производстве, а также нормами гражданского процессуального законодательства установлен порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
То обстоятельство, что <адрес обезличен> отдел судебных приставов является структурным подразделением юридического лица «У. Ф. службы судебных приставов РФ по<адрес обезличен>» не может являться основанием для признания действия (бездействия) У. Ф. службы судебных приставов по<адрес обезличен> незаконными.
В силу законодательства об исполнительном производстве на У. Ф. службы судебных приставов по<адрес обезличен> не возложены полномочия по осуществлению исполнительных действий.
Кроме того, заявителем не указано какими действиями (бездействиями) У. Ф. службы судебных приставов по<адрес обезличен> допущены нарушения его прав и свобод.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Назаренко М.М.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Назаренко М. М. о признании действия (бездействия) У. Ф. службы судебных приставов по<адрес обезличен>, выражающиеся в непринятии мер по аресту, оценке и реализации задолженности МУП «Анджиевское» перед ООО «Строймонтаж», незаконными отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.
Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года.
Судья М.Л. Дробина
