Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 12-202/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 октября 2014 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Бакшина И.Ю. на постановление государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от *** по делу об административном правонарушении Бакшину И.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.
 
    Бакшиным И.Ю. подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства. Жалоба обоснована тем, что постановление вынесено незаконно, так как он не допускал нарушений правил дорожного движения, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором ОГИБДД нарушены п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
 
    Бакшин И.Ю. и его защитник Чулашов В.Р. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснили, что Бакшин И.Ю. двигался на зелёный сигнал светофора, пользуясь преимуществом, но его не пропустил автобус.
 
    Потерпевший Б.Н.Д. и инспектор ДИиОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» П.В.В., извещённые о рассмотрении жалобы, не явились.
 
    Выслушав участников административного производства, свидетеля А.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводам, изложенным ниже.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Бакшин И.Ю., управляя автомобилем ***, *** в *** часов в нарушение п. 6.2 ПДД по *** проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с ***.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Правительства РФ от *** N 1090 "О Правилах дорожного движения" КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Свидетель А.А.В. пояснил, что откликнулся на объявление в бегущей строке местного телевидения, так как являлся очевидцем столкновения легкового автомобиля и автобуса. Он не помнит дату и время, но столкновение транспортных средств видел. Он двигался по *** и начал переходить по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора ***, видел, что автобус, двигающейся ему навстречу, собирается поворачивать налево на ***, легковой автомобиль, двигающейся параллельно он заметил после автобуса, когда осуществлял движение по пешеходному переходу, потом услышал свист и увидел столкновение машин.
 
    Наличие события административного правонарушения, совершение его Бакшиным И.Ю. и его вина в совершении правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ю.В.М., Б.Н.Д.., Г.Н.Ю, и схемой места совершения правонарушения.
 
    Доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достаточными для установления вины Бакшина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ.
 
    Должностным лицом правильно квалифицированы действия Бакшина по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции статьи с учётом правил назначения административного наказания и сроков давности.
 
    Объяснения свидетеля А.А.В. опровергаются объяснениями Ю.В.М. и Г.Н.Ю,, находившимися в автобусе в момент ДТП, свидетельствующих о движении автомобиля Бакшина И.Ю. на красный сигнал.
 
    Суд полагает, что постановление должностного лица соответствует требованиям п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным, так как из его содержания возможно установить лицо, привлечённое к ответственности, статьи КоАП РФ с процессуальными требованиями, которыми руководствовалось должностное лицо, а также постановлением назначено единственно возможное наказание за правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – *** рублей штрафа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Бакшина И.Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева