Решение от 16 октября 2014 года

    Дело N 2-1659/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 16 октября 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя истицы Осадчего В.П., представителя ответчика Воронцовой Д.Е.,
 
    при секретаре Нестеровой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бибериной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Биберина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 3 036 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Бибериной Т.В. указано на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с автомобилем истицы столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Урб В.Э. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД не нашли в действиях Бибериной Т.В. каких-либо нарушений ПДД РФ. В ДТП было четверо пострадавших, поэтому ГИБДД, усматривая в действиях водителя Урб В.Э. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, возбудило в отношении него дело об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО СГ «МСК», а гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «МАКС». Для получения страхового возмещения истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ОАО СГ «МСК» в Тверской области и подала все необходимые документы. Страховщик дважды осмотрел автомобиль истицы и должен был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, либо выдать мотивированный отказ. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 17.00 - 17.30 к истице прибыл курьер, и вручил под роспись уведомление от страховщика, которое имеет дату ДД.ММ.ГГГГ в котором страховщик сообщил, что заявление рассмотрено, но для того, чтобы материалы были рассмотрены скорейшим образом страховщик просит предоставить Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Урб В.Э. Истица полагает, что данное «Уведомление» не предусмотрено условиями Договора ОСАГО, поскольку в нём истице не отказано в выплате страхового возмещения, кроме того, истицей при подаче Заявления предоставлена заполненная Справка о ДТП и Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по поводу причинения вреда здоровью четырёх потерпевших. Причинение вреда имуществу в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ не является административным правонарушением, поэтому вынесение постановления, либо определения по этому поводу не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭЮФ «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 130 839,23 рублей. Для того, чтобы решить проблему выплаты, представитель подготовил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку. В офисе страховщика принимать данные документы отказались, поэтому они были отправлены заказным письмом. Истице крайне неприятен факт нарушения страховщиком условий договора ОСАГО, она плохо спит по ночам, обдумывает варианты возможных действий по достижению полного возмещения вреда, ощущает отрицательные эмоции гнева, обиды, бессилия, несправедливости. Считает, что неправомерными действиями страховщика ей причинён моральный вред, и его можно компенсировать выплатой в размере 15 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 23 дня. Размер неустойки составляет 3 036 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истицы Осадчий В.П. поддержал исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Воронцова Д.Е. в суде исковые требования не признала, указав на завышенный размер оплаты услуг представителя истца.
 
    Третье лицо Урб В.Э., представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещённые в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом и следует из административного материала ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Урб В.Э. и <данные изъяты> под управлением собственника Бибериной Т.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бибериной Т.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Урб В.Э.
 
    Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Урб В.Э. ответчиком в суде не оспорены.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Биберина Т.В. обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. До настоящего времени выплата страхового возмещения Бибериной Т.В. не произведена.
 
    Согласно предоставленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «ЭЮФ «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 130 839,23 рублей.
 
    При наличии существенных расхождений в оценке сторонами размера причинённых убытков, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
 
    По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по среднерыночным ценам Тверского региона по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 918 рублей.
 
    Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Бибериной Т.В. надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив представленный истицей расчёт неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков до настоящего времени, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Бибериной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    За оценку стоимости ремонта автотранспортного средства истицей уплачено 7 000 рублей, почтовые расходы составили 148,96 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 5 000 рублей..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора возмездного оказания услуг от 09.06.2014, акта приёмки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истицы связанные с составлением искового заявления и участием представителя в судебных заседаниях составили 15 000 рублей.
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Доказательств того, что произведённые истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными ответчиком не приведено.
 
    При этом, полномочия представителя истца Осадчего В.П. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ носят объёмный характер и не связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи с чем произведённые истцом расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению.
 
    При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены судом на ОАО «СГ «МСК».
 
    Оплата услуг эксперта в сумме 4 000 рублей ответчиком не произведена.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бибериной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бибериной Т.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 3 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 018 рублей, судебные расходы в размере 27 148,96 рублей, всего 216 202 (двести шестнадцать тысяч двести два) рубля 96 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 72 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭЮА «Норма Плюс» расходы по оказанию экспертных услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов