Решение от 16 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Набоковой Е.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Набокова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Тойота Раф 4 №, принадлежащего ей на праве собственности. В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден, причиненный ущерб составил согласно заключения ООО Э» <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Набокова Е.А. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой просила страховую компанию исполнить свои обязанности и произвести выплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., перечислив его на счет в ОАО «П», УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
         В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
 
         Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Золотарева Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать как в необоснованных, при этом ссылалась на основания, изложенные в письменных возражениях.
 
    Третье лицо ОАО «ПЕРВОБАНК» судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.
 
         Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, возбужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
         Установлено, что истцу на праве, что собственности принадлежит транспортное средство Тойота Раф 4 №, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации.
 
         ДД.ММ.ГГГГ. между Набоковой Е.С. и ООО «СГ «Компаньон» заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств заключен договор добровольного страхования №, по которому на страхование принят автомобиль Тойота Раф 4 №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ПЕРВОБАНК».
 
        В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь у <адрес> совершило кражу, то есть тайное хищение имущества из автомашины Тойота Раф 4 №, принадлежащей Набоковой Е.С., причинив последней значительный материальный ущерб, а автомобилю механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются уголовным делом №. Произошедшее событие, а также объем повреждений автомобиля ответчиком не оспаривается.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. Набокова Е.С. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. событии. В заявлении страхователь отказалась от направления на СТО, просила страховое возмещение перечислить в ОАО «ПЕРВОБАНК» в счет погашения кредита.
 
         ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта осмотра ООО «Р» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ «Компаньон» направило в ОАО «ПЕРВОБАНК» уведомление о страховом событии и с просьбой указать способ осуществления выплаты, в связи с тем, что ФИО1 изъявила желание о получении выплаты путем безналичного перечисления.
 
         Для определения размера причиненного ущерба Набокова Е.С. обратилась в независимую оценочную организацию ООО Э» в соответствии с отчетом об оценке № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Набокова Е.А. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой просила страховую компанию исполнить свои обязанности и произвести выплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.
 
    Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена даже в неоспоримой части в сумме <данные изъяты>
 
    Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему.
 
    Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Отчет об оценке ООО Э» № был подготовлен на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика, чья квалификация подтверждена документально, оснований, в силу которых отчет может быть поставлен под сомнение, судом не установлено.
 
    Суд не принимает во внимание исследование № ООО «Р», представленное ответчиком, поскольку оно не отвечает обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами.
 
    Таким образом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом отчете, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Ходатайств, заявлений со ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено.
 
    Довод ответчика о том, что Набокова не предоставила в страховую компанию постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (последний документ по страховому случаю) несостоятелен.
 
    Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
 
    При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. должна быть перечислена на расчетный счет истца в ОАО «П» для погашения задолжности по кредитному договору.
 
    Истец просит взыскать величину УТС в сумме <данные изъяты>., определенную в отчете об оценке ООО Э». Данный отчет ответчик не оспаривал.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика УТС в сумме <данные изъяты>. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установлено, что в досудебном порядке Набокова обращалась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагала страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Получение как самой претензии, так и отчета об оценке ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
 
    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая крайнюю недобросовестность страховой компании, выражающуюся в действиях, направленных на уклонение от исполнения своих обязанностей по договору страхования, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не усматривает, полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.
 
    В силу ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланса прав и обязанностей участников процесса, требований разумности в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Набоковой Е.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Набоковой Е.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. перечислить на расчетный счет истца в ОАО «П» по реквизитам: банк получателя доп.офис № кор/счет № БИК № счет получателя №.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2014г.
 
    Судья: