Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-2140/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи М. В. Чайкиной,
с участием представителя ответчика Администрации Глубокинского городского поселения <адрес>- ФИО5, действующей на основании доверенности,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целютина И.Н. к Администрации Глубокинского городского поселения о признании нежилого строения подлежащим сохранению в реконструированном виде, признании право собственности на здание,
У С Т А Н О В И Л:
Целютина И.Н. обратилась в Каменский районный суд <адрес> с иском к Администрации Глубокинского городского поселения о признании нежилого строения подлежащим сохранению в реконструированном виде, признании право собственности на здание, в обоснование иска укала, что ДД.ММ.ГГГГ по результат торгов она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ магазина ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый павильон, по адресу: <адрес> «В» <адрес> РО. Продавец, <данные изъяты> году было ликвидировано, правопреемники отсутствовали, что не позволяло ей осуществить регистрацию права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд РО признал за ней право собственности на указанное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ году она провела ремонт, в ходе которого были произведены улучшения конструкций здания: стены обложены кирпичом, замены окна, убраны перегородки холодильного отдела. Произведенные работы были произведены в пределах имевшегося фундамента и не предполагали изменения площади. Однако, в результате выполненных работ площадь магазина увеличилась с № кв.м. Получить необходимую разрешительную документацию в настоящее время не предоставляется возможным, что подтверждается ответом администрации Глубокинского городского поселения.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Истец направила в суд заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Глубокинского городского поселения <адрес>- ФИО5, действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Целютина И.Н. к Администрации Глубокинского городского поселения о признании нежилого строения подлежащим сохранению в реконструированном виде, признании право собственности на здание, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Целютина И.Н. признано право собственности на магазин (ДД.ММ.ГГГГ г/в) общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>
Также судом установлено, что с целью улучшения конструкций здания, истица произвела реконструкцию в пределах имевшегося фундамента. Однако в результате выполненных работ площадь здания увеличилась с № кв.м.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Часть 3 той же статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела истцом предпринимались меры к легализации реконструированного объекта, однако в получении разрешения на ввод в эксплуатацию магазина ей было отказано (л.д.24).
В результате произведенной реконструкции площадь занимаемого домом земельного участка не изменилась. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с № кв.м (л.д.9, 19).
Как следует из материалов дела, произведенная реконструкция здания соответствует строительным и техническим нормам подтверждается техническим заключением, составленным специалистами ООО « ФИО6
Таким образом, судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключения ООО «Каменск-Шахтинская АПМ РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ» о состоянии строительных конструкций объекта расположенного по адресу: Россия, <адрес> № установлено, что реконструкция вышеуказанного здания произведена в соответствии со строительным нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает, относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Целютина И.Н. к Администрации Глубокинского городского поселения о признании нежилого строения подлежащим сохранению в реконструированном виде, признании право собственности на здание, признав подлежащей сохранению произведенную истцом реконструкцию здания магазина ДД.ММ.ГГГГ г/в, общей площадь. <данные изъяты>», признав право собственности на здание магазина ДД.ММ.ГГГГ г/в, общей площадь. <данные изъяты> за Целютина И.Н.
Претензий третьих лиц, на день рассмотрения судом, в отношении указанного имущества не существует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Целютина И.Н. к Администрации Глубокинского городского поселения о признании нежилого строения подлежащим сохранению в реконструированном виде, признании право собственности на здание – удовлетворить.
Признать подлежащей сохранению в реконструированном виде здание магазина ДД.ММ.ГГГГ г/в, <данные изъяты> расположенного на земельном участке кадастровый <данные изъяты>
Признать за Целютина И.Н. право собственности на здание магазина ДД.ММ.ГГГГ г/в, общей площадь <данные изъяты> расположенного на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
