Дата принятия: 16 октября 2014г.
Буденновский городской суд гражданское дело Ставропольского края № 2-1544/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г.Буденновск.
Буденовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Соловьевой О.Г.
при секретаре Азаровой Е.Н.
с участием истца Докшин Е.Г.,
представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> по доверенности Кацера Н.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Докшин Е.Г. к начальнику Отдела МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Докшин Е.Г. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что им с осени ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, предпринимаются законные попытки по привлечению к уголовной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.327 УК РФ, незаконно приобретшего медицинскую справку, давшую право управлять автомобилем и в последствии совершившего тяжелое дорожно-транспортное происшествие, причинившее ему и его дочери вред здоровью средней тяжести.
По его заявлению в отдел МВД России по <адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО5, началась проверка в отношении ФИО4, которая до настоящего времени не завершена.
Открыто признавая наличие в содеянном ФИО4 состава преступления, на что неоднократно указывала и Буденновская межрайпрокуратура (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО5 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, предпринимал противозаконные действия по затягиванию дознания, всякий раз уклоняясь от решения главного вопроса – проведения судмедэкспертизы зрения виновника ДТП, по результатам которой возможно было установить виновность ФИО4
Всякий раз, обращаясь к участковому уполномоченному, начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО6, дважды к начальнику ГУ МВД России по<адрес>, ему обещали объективно ответить на поставленные вопросы, но в ответ либо вообще не информировали официально, либо откровенно обманывали, вводили в заблуждение, касаясь сути принимаемых решений.
ДД.ММ.ГГГГ года, им была подана в порядке ст.125 УПК РФ жалоба в <адрес> городской суд на бездействие УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и его руководителя, которая ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была удовлетворена судом.
Просит взыскать за причиненные моральные страдания с ответчика – начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Докшин Е.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года, когда им было подано заявление в отдел МВД России по <адрес> о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ фактически следствие по делу не велось, не назначалась необходимая судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 удовлетворена. Начальник отдела МВД России по <адрес> обязан был устранить допущенные нарушения и он как должностное лицо отвечает за действия своих подчиненных. Он в суд о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела МВД России по <адрес> не обращался. Проверка по его заявлению в отношении ФИО4 проводится по настоящее время и после передачи его в производство участкового уполномоченного полиции ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, следствие проходит надлежащим образом. Полагает, что органами предварительного следствия нарушены его права как гражданина на доступ к правосудию и он в связи с этим испытывает нравственные страдания.
На вопрос председательствующего какими конкретно действиями начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 причинен моральный вред и в чём выражаются нравственные страдания, истец пояснить не смог.
В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> по доверенности Кацера Н.А. иск не признала и показала, что по заявлению Докшин Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 в отделе МВД России по <адрес> УУП ФИО5 проводилась проверка, которая до настоящего времени не завершена по объективным причинам
Участковый ОУУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в чьём производстве находилось заявление Докшин Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по<адрес> назначен на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>.
Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в отношении участкового ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО5, была рассмотрена в его отсутствие, где обстоятельства дела в полном объеме исследованы не были, постановление вынесено не объективно. Кроме того, все нарушения, которые были допущены при расследовании материала на первоначальной стадии, устранены, о чем соответственно должным образом извещен и ознакомлен истец.
Докшин Е.Г. просит взыскать за причиненные моральные страдания, вред с начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО6B. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом не конкретизирует в какой конкретно мере и степени проявились его физические и нравственные страдания, и что конкретно послужило основанием для истребования конкретной суммы с должностного лица, а именно начальника отдела МВД России по <адрес>, не указано.
При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда, суды должны учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое указывает на необходимость выяснения следующих обстоятельств: при каких обстоятельствах и какими действиями ответчиков (бездействием) нанесены нравственные или физические страдания, степень вины причинителя, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Конкретный размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Истец не предоставил суду доказательств причинения морального вреда действиями начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО6, в какой мере они проявлялись со стороны ответчика, чем конкретно были причинены Докшин Е.Г.
Просит Докшин Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в его производстве находится материал проверки по заявлению Докшин Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.327 УК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ данное заявление находилось в производстве УУП ФИО5, которым делались запросы в Военный комиссариат и медицинские учреждения по поводу заболевания ФИО8, однако ответы на данные запросы поступили неполные, в связи с чем ему было необходимо запросить дополнительные сведения. Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО8 не была проведена своевременно, поскольку Кулагин добровольно отказался от её прохождения, а полномочий у участкового уполномоченного полиции на проведение принудительной медицинской экспертизы не имеется.
В судебном заседании начальник отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика суду показал, что по заявлению Докшин Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.327 УК РФ в настоящее время проводится проверка и необоснованного затягивания привлечения ФИО4 к уголовной ответственности не имеется. Выполняются все требования, предусмотренные ст.ст.144-145 УПК РФ. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Постановления по жалобе Докшин Е.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5, им был изучен указанный материал, даны необходимые указания и в настоящее время он находится в производстве.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из представленных истцом доказательств, Постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Докшин Е.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 удовлетворена. Согласно мотивировочной части постановления довод заявителя Докшин Е.Г. о том, что в действиях УУП ОМВД России по <адрес> СК ФИО5 усматривается бездействие признан обоснованным. Суд обязал начальника отдела МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.
Таким образом, согласно вышеназванного постановления, Докшин Е.Г. обжаловались действия УУП ОМВД России по <адрес> СК ФИО5, каких либо сведений о нарушении начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6 личных неимущественных прав заявителя указанное постановление не содержит.
Положениями ст.3 ГПК РФ предусмотрено право лица на обращение в суд за защитой нарушенный либо и его прав, свобод и законных интересов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 с изменениями «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя
В судебном заседании каких либо действий, указанных в п.2 указанного Постановления, совершённых ответчиком начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6, не установлено. Истцом не представлено доказательств того, что от действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания. Пояснить, в чём конкретно выражается причиненный ему моральный вред (физические, нравственные страдания), за который следует взыскать компенсацию, истец не смог.
Доводы истца Докшин Е.Г., что явно затягивается проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Действия правоохранительных органов, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство могут быть обжалованы в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ.
В ходе рассмотрения данного дела факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не установлен.
При этом суд исходит из того, что в настоящее время отсутствуют судебные постановления, которыми бы были признаны незаконными действия, либо бездействие начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6, в результате которых истцу, по его мнению, причинен моральный вред.
Материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности не подтверждается совершение начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6 каких-либо незаконных действий в рамках проверки по заявлению Докшин Е.Г. о привлечения к уголовной ответственности ФИО4, которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Также в судебном заседании не выявлено обстоятельств, подтверждающих, что действиями начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 нарушено право истца на доступ к правосудию.
При этом, суд по своей инициативе не может признать незаконными действия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы исковых требований, только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы исковых требований истца федеральным законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Кроме того, суд полагает, что исковые требования Докшин Е.Г. заявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Таким образом, для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 179 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Докшин Е.Г. к начальнику Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – отказатье.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течении одного месяца со дня изготовления полного текста решения, то есть с 21 октября 2014года.
Судья Соловьева О.Г.
