Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело №2-1669/2014/
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» октября 2014г. г. Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,
при секретаре Гладышевой Т.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Куксова С.Н., представителя ответчика Ценина А.В. по доверенности от дд.мм.гггг Морозова А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Баранова В.В. по доверенности от дд.мм.гггг Черникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова С. Н. к Ценину А. В. и Баранову В. В.ичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий и по встречному иску Баранова В. В.ича к Куксову С. Н., Ценину А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последействий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Куксов С.Н. обратился в суд с иском к Ценину А.В., Баранову В.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что в соответствии с договором, купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг (далее - Договор) он приобрел в собственность следующее транспортное средство (далее -автобус): <данные изъяты> Договор был заключен в надлежащей письменной форме.
Истец в полном объеме оплатил Продавцу стоимость автобуса в размере <данные изъяты>, что подтверждается пунктом 3 указанного выше Договора.
Договор от дд.мм.гггг является законной сделкой и считается заключенным с момента его подписания сторонами, а право собственности истца Куксова С.Н. (Покупателя) на указанный в иске автобус возникло с момента передачи автобуса, которая произошла в момент подписания договора, то есть дд.мм.гггг (п. 3 Договора). Отчуждение автобуса не подлежит государственной регистрации, следовательно, право собственности у приобретателя возникает с момента заключения договора (передачи вещи).
Указанная выше правовая позиция полностью соответствует Решению Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №ГКПИ 2003-635, которым признаны недействующими абз.2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 и п.3.1. Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59.
Кроме того факт заключения Договора между Куксовым С.Н. и Цениным А.В. именно дд.мм.гггг подтверждается копией страхового полиса <данные изъяты> от дд.мм.гггг,а так же следующими документами и обстоятельствами:
дд.мм.гггг, уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства и оформления страхового полиса ОСАГО, Куксов С.Н. и Ценин А.В. обратились в ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» с заявлениями о снятии и постановке транспортного средства - на регистрационный учет, что подтверждается прилагаемой копией заявления ответчика Куксова С.Н. в Госавтоинспекцию от дд.мм.гггг о перерегистрации ТС с заменой собственника и чеком - ордером об уплате госпошлины от дд.мм.гггг <данные изъяты>.
Однако, по приезду в РЭО ОГИБДД Куксов С.Н. обнаружил пропажу паспорта приобретенного им транспортного средства, переданного ему в момент подписания договора продавцом Цениным А.В., как и где он мог его потерять он вспомнить не смог, в связи с чем в соответствии с указанием ГУОБДД от дд.мм.гггг и указанием УГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от дд.мм.гггг в отношении вышеуказанного транспортного средства была начата поверка по достоверности внесенной информации в регистрационные документы, а в производстве регистрационных действий по регистрации вышеуказанного автобуса на нового собственника Куксова С.Н. было отказано.
В настоящее время произвести регистрационные действия в ОГИБДД не представляется возможным по причине наложения ареста на автобус. Так, дд.мм.ггггг. судебным приставом - исполнителем Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области Евдокимовым Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ценина А.В. в пользу взыскателя Баранова В.В., а дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (автобуса), то есть на автобус был наложен арест по обязательствам его прежнего собственника Ценина А.В. Вышеуказанные постановления были получены должником Цениным А.В. дд.мм.гггг соответственно, что подтверждается прилагаемыми копиями почтовых конвертов.
дд.мм.гггг после получения постановления от дд.мм.гггг о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автобуса ответчик Ценин А.В. сообщил истцу Куксову С.Н. о данном факте и пояснил, что дд.мм.гггг он не знал, и не мог вообще знать о возбуждении дд.мм.гггг в отношении него исполнительного производства, а тем более о запрете регистрационных действий в отношении проданного им дд.мм.гггг истцу автобуса, и в кратчайшие сроки обещал истцу разрешить сложившуюся ситуацию и освободить имущество (автобус) от ареста. В настоящее время прошло уже более месяца, однако запрет регистрационных действий в отношении автобуса так и не снят.
Таким образом, арест указанного имущества (автобуса) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с гражданским законодательством, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах, практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК).
Истец просил освободить от ареста следующее имущество (транспортное средство), принадлежащее истцу Куксову С.Н. на праве собственности, зарегистрированное в органах ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» на имя Ценина А.В.: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автобуса.
Баранов В.В. обратился в суд с встречным иском к Куксову С.Н. и Ценину А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последействий недействительности ничтожной сделки, указав, что данная сделка недействительна, так как ответчики заключили данную сделку купли-продажи автобуса (указного выше транспортного средства) лишь для вида, без намерения придать ей правовые последствия.
Ранее, по гражданскому делу № рассмотренному Рассказовским районным судом Тамбовской области состоялось судебное решение в соответствии с которым, с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по Тамбовской области Евдокимовым Д.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ценина А.В. в пользу взыскателя Баранова В.В. дд.мм.гггг в рамках этого исполнительного производства названным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Арест был наложен по обязательствам прежнего собственника Ценина А.В, т.е. в связи судебным решением по гражданскому делу №
Истец полагает, что ответчик Ценин А.В. действуя недобросовестно и зная о состоявшемся судебном решении по гражданскому делу № вынесенном Рассказовским районным судом Тамбовской области, нарушая закон (ч.2 ст. 13 ГПК РФ) продал свое имущество за один день до возбуждения исполнительного производства. Сделка заключалась дд.мм.гггг, а исполнительное производство в отношении Ценина А.В. было возбуждено дд.мм.гггг. Ответчик Ценин А.В. намеренно стал продавать свое имущество за счет, которого могут быть удовлетворены требования (кредитора) Баранова В.В по исполнительному производству. Задолженность ответчика Ценина А.В. перед Барановым В.В. погашена не была и по настоящее время. Не было и попытки за счет реализованного Цениным А.В. имущества (указанного выше транспортного средства) погасить задолженность перед Барановым В.В. Таким образом, истец полагает, что Ценину А.В. в действительности денежные средства по договору купли-продажи не передавались.
Вместе с тем, п.2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от дд.мм.гггг Продавец обязуется передать покупателю автомобиль, определенный договором непосредственно после подписания договора. Каких-либо доказательств передачи транспортного средства Цениным А.В. Куксову С.Н. не представлено. Истец не представил убедительных доказательств фактического получения спорного имущества (акта приема передачи товара, расписки и т.п.).
Частью 2 ст.456 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как видно из доводов ответчика Куксова С.Н. подтвердить передачу документов он также не может. Транспортное средство в органах ГИБДД перерегистрировано не было и по-прежнему числится за ответчиком Цениным А.В. Из изложенного можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи был заключен только на бумаге.
Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Ценин А.В. не мог не знать, что после вынесения решения но гражданскому делу № от дд.мм.гггг будет выдан исполнительный лист, будет возбуждено исполнительное производство со всеми вытекающими последствиями, в том числе будет наложен арест на его имущество. Ответчик Ценин А.В. знал об этом, это подтверждается поданной им дд.мм.гггг частной жалобой на Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.ггггг. но делу №
Немаловажным является тот факт, что истец Куксов С.Н. является мужем сестры ответчика Ценина А.В. и сделка купли-продажи была совершена для вида, чтобы не исполнять судебное решение по гражданскому делу № Баранов В.В. просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от дд.мм.гггг недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Куксов С.Н. иск поддержал, пояснив, что договор купли-продажи автобуса был заключен между ним и Цениным А.В. дд.мм.гггг Ценин А.В. передал ему автобус, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, а Куксов С.Н. передал ему деньги. В этот же он обратился в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства. Ему было отказано в производстве регистрационных действий, так как проводится проверка документов транспортного средства. Куксов С.Н. подтверждает, что Ценин А.В. является мужем его сестры, но общий бизнес они не ведут. Куксов С.Н. указывает, что доходы от предпринимательской деятельности, подтверждённые представленными документами, позволили ему купить автобус. Встречные исковые требования Баранова В.В. Куксов С.Н. не признаёт, факты свидетельствуют о заключении не мнимой, а действительной сделки - договора купли-продажи ТС между Куксовым С.Н. и Цениным А.В. от дд.мм.ггггг.
Ответчик Ценин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ценина А.В. по доверенности Морозов А.А. в судебном заседании признаёт иск Куксова С.Н. и не признаёт встречные исковые требования Баранова В.В., пояснив, что сделка купли-продажи транспортного средства состоялась между Цениным А.В. и Куксовым С.Н. дд.мм.гггг, а постановление о запрете регистрационных действий, вынесенное дд.мм.гггг Ценин А.В. получил по почте в конце мая. На момент заключения договора купли-продажи Ценин А.В. не знал о том, что вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Тот факт, что Ценин А.В. и Куксов С.Н. являются родственниками и факт наличия долга Ценина А.В. перед Барановым В.В. ответчиком Цениным С.Н. не отрицается.
Ответчик (истец по встречному иску) Баранов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Баранова В.В. по доверенности Черников А.А. иск Куксова С.Н. не признаёт, встречные исковые требования поддерживает, пояснив, что сделка была мнимой, фактически отчуждения имущества не было. Ценин А.В. знал о том, что выдан дубликат исполнительного листа и будет возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Баранова В.В. долга, поэтому он пытается сберечь своё имущество от принудительного исполнения. Ценин А.В. и Куксов С.Н. находятся в близких родственных отношениях.
Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, одновременно сообщено, что в отношении автобуса <данные изъяты> РЭО ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» проводится проверка. Направлен запрос в Главное Следственное управление <данные изъяты>.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Ценин А.В. (Продавец) и Куксов С.Н. (Покупатель) заключили между собой договор купли-продажи транспортного средства автобуса <данные изъяты> В договоре указано, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты>. Оплата производится наличными деньгами. Покупатель обязуется оплатить автомобиль в полном размере до подписания настоящего договора. Продавец обязуется предать покупателю автомобиль непосредственно после подписания договора.
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями). В п.4 Правил указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. П.6 Правил предусматривает, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
дд.мм.гггг Куксов С.Н. обратился в Госавтоинспекцию МО МВД России «Рассказовский» с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства, оплатив государственную пошлину за государственную регистрацию транспортного средства и оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В производстве регистрационных действий Куксову С.Н. было отказано, так как в отношении транспортного средства <данные изъяты>, прибывшего из <адрес>, зарегистрированного за гр. Цениным А.В. проводится проверка по достоверности, внесённой информации в регистрационные документы вышеуказанного транспортного средства.
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Рассказовского РОСП Евдокимовым Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ценина А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Баранова В.В., в рамках которого постановлением от дд.мм.гггг наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику Ценину А.В., в том числе на транспортное средство <данные изъяты> Таким образом, как обоснованно указывает истец Куксов С.Н. запрет был наложен по обязательствам прежнего собственника транспортного средства Ценина А.В. Запрет был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного дд.мм.гггг, т.е. после заключения договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг Истец Куксов С.Н. полагает, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права.
Предъявляя встречный иск, Баранов В.В. указывает, что сделка купли-продажи транспортного средства недействительна, заключена для вида, без намерения придать ей правовые последствия. В обоснование своих доводов истец по встречному иску ссылается на то, что Ценину А.В. было известно о состоявшемся судебном решении по делу №. Сделка совершена за один день до возбуждения исполнительного производства. дд.мм.гггг Ценин А.В. подавал частную жалобу на определение Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг, которым суд определил выдать Баранову В.В. дубликат исполнительного листа. Ранее Ценин А.В. продал Павликову В.Н. земельный участок в <адрес>, а Павликов В.Н. продал участок Куксову С.Н., что подтверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг
Действительно, исследованными в судебном заседании материалами дела № Рассказовского районного суда было подтверждено, что Ценину А.В. было известно о том, что по делу вынесено определение от дд.мм.гггг о выдаче дубликата исполнительного листа по делу. Представитель Ценина А.В. Морозов А.А. в судебном заседании не отрицает наличие у Ценин А.В. долга перед Барановым В.В., как не отрицает и наличие родственных отношений между Цениным А.В. и Куксовым С.Н.
Суд полагает, что то обстоятельство, что Ценин А.В. не погасил задолженность перед Барановым В.В. за счёт средств вырученных от продажи автобуса не может свидетельствовать о мнимости сделки.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В подтверждение того, что ему был передан товар (автобус) с относящимися к нему документами Куксовым С.Н. в судебное заседание представлены имеющиеся у него в наличии паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Доводы встречного иска в той части, что Куксов С.Н. не может подтвердить передачу ему документов, суд находит необоснованными.
Договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг заключен в надлежащей письменной форме и подтверждает возникновение у Куксова С.Н. права собственности на автобус <данные изъяты> Изменение регистрационных данных о собственнике автобуса в ОГИБДД не произведено в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли Куксова С.Н., а именно: в связи с проведением проверки достоверности информации содержащейся в регистрационных документах транспортного средства. Куксов С.Н. указывает в судебном заседании, что автобус находится у него, но не эксплуатируется, так как не имеет регистрационных документов.
На основании п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг мнимой сделкой.
Наличие исполнительному производству о взыскании долга в пользу Баранова В.В. с Ценина А.В. не должно нарушать прав Куксова С.Н. на владение и пользование имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куксова С.Н. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Баранова В.В. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куксова С. Н. к Ценину А. В. и Баранову В. В.ичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества (транспортного средства), принадлежащего Куксову С. Н. на праве собственности, зарегистрированного в органах ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» на имя Ценина А. В.: <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Баранова В. В.ича к Куксову С. Н., Ценину А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от дд.мм.ггггг. недействительным, применении последействий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.Г. Безукладова.
Решение принято в окончательной форме 21 октября 2014г.
