Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2- 4241/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
при секретаре: Ивикеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Макаровой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Макаровой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Макаровой Н.Б. заключен кредитный договор №<номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты>.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Макаровой Н.Б. образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также указывают, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор <номер обезличен> о залоге транспортного средства, в залог банку передан автомобиль «<данные изъяты>
Согласно Отчету №<номер обезличен> о рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В соответствии с законом «<данные изъяты> считают, что начальная продажная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>
Просят взыскать указанные суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате оценки. Также просят обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> от <дата обезличена> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (л.д. 6-10).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Макарова Н.Б. в судебном заседании заявленные требования признала частично. Правильность математического расчета задолженности по кредитному договору признавала. Просила снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до <данные изъяты>; неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты>; неустойки, начисленной в связи с не продлением срока договора страхования до <данные изъяты>. Отчет об определении стоимости автомобиля не оспаривала, указала, что закон «<данные изъяты> отменен, поэтому оснований для снижения начальной продажной стоимости автомобиля на <данные изъяты> ниже нет. В связи с чем, просит определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>. О чем предоставила письменные возражения.
Представители ответчика по заявлению Левковский А.Я., Колюшин Е.Н. позицию своего доверителя поддержали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Макаровой Н.Б. заключен кредитный договор №<номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты> (л.д. 18-22).
Согласно графика платежей ежемесячный платеж по кредиту составлял <данные изъяты>, кроме последнего платежа – <данные изъяты> (л.д. 24).
Банком обязательства перед Макаровой Н.Б. исполнено (л.д. 25).
Со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата кредита. Данный факт признается стороной ответчика, подтверждается письменными материалами дела (л.д. 41-46).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Макаровой Н.Б. образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данный факт подтверждается документально, никем не оспаривается (л.д. 11-17). Начисление процентов, неустоек предусмотрено кредитным договором.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) указано, что необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);
В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным снизить
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом суд учитывает период, за который она подлежит начислению, сумму основного долга, процентов, подлежащих взысканию ставку банковского рефинансирования, а также размер штрафных неустоек, предусмотренных договором, материальное положение ответчика, ее доход в период <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, суд считает, что указанный размер неустоек соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, и не ведет к освобождению должника от ответственности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Макаровой Н.Б. был заключен договор <номер обезличен> о залоге транспортного средства, в залог банку передан автомобиль «<данные изъяты>
Согласно Отчету <номер обезличен> о рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 37-38).
Указанные Отчет никем не оспаривается, суд его принимает в качестве доказательства.
Однако, Федеральный закон от <дата обезличена> <номер обезличен> «<данные изъяты> истратил силу с <дата обезличена>.
Следовательно, оснований для снижения начальной продажной стоимости автомобиля на <данные изъяты> не имеется.
С учетом изложенного требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, при этом начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме <данные изъяты>, расходы за отчет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Макаровой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой Н.Б. в пользу ОАО «БАНКА УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за отчет <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
