Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело №2-2180/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» октября 2014 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: представителя истца Лопусева М.А. /доверенность (адрес обезличен) от (дата обезличена) г./,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Шевченко Владимира Юрьевича к Захарову Кириллу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив требования о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик (дата обезличена) г., управляя автомобилем допустил, по своей вине, дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного происшествия автомобилю истца Шевченко В.Ю. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 99921,68 руб. Помимо этого, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составила 17791,35 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика 117713,03 руб. возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 20554,26 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лопусев М.А. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Захаров К.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Третье лицо Белов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в 10 час. 50 мин., водитель Захаров К.А., управляя транспортным средством автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением Шевченко В.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по (адрес обезличен) от (дата обезличена) Захаров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 25).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В обоснование заявленных требований истец Шевченко В.Ю. представил суду отчет об оценке транспортного средства, выполненный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 99921,68 руб. Величина утраты товарной стоимости – 17791,35 руб. (л.д. 8-23).
Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. /Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г./
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, суд находит размер ущерба в сумме 117713,03 руб. (99921,68 руб. + 17791,35 руб. = 117713,03) обоснованным и подлежащим взысканию с Захарова К.А. в пользу Шевченко В.Ю.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, в числе которых расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы: 4000 руб. по оплате оценки ущерба, 3554,26 руб. государственной пошлины, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и объема оказанной юридической помощи, а также 1000 руб. за оформление доверенности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шевченко Владимира Юрьевича к Захарову Кириллу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Захарова Кирилла Андреевича в пользу Шевченко Владимира Юрьевича 117713 рублей 03 копеек материального ущерба, 4000 рублей расходов по оценке стоимости ущерба, 12000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя, а также 3554 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 138267 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 29 копеек.
Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Щербаков
