Решение от 16 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «16» октября 2014 года с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    судьи Аверьянова В.А.,
 
    при секретаре Замзине А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2014 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Ермаковой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.
 
    Ермакова ФИО1 обратилась в министерство с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого нежилым зданием.
 
    Как следует из кадастровой выписки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на вышеуказанном земельном участке, кадастровый номер №, расположен объект недвижимого имущества, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, принадлежащий ответчику. Таким образом, данный земельный участок использовался ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Однако ответчиком плата за использование земельного участка не вносится.
 
    Считают, что использование ответчиком обозначенного земельного участка подлежит оплате.
 
    Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно прилагаемому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством.
 
    Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.ст. 125, 309, 453, 614, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Самарской области № 67 от 13.06.2006 года, просят суд взыскать с Ермаковой ФИО1 на расчетный счет <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    - неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. По запросу суда представил уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и суммы неосновательного обогащения в виде земельного налога.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании частично признала заявленные исковые требования, а именно сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму неосновательного обогащения в виде земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, в связи с тем, что они несоразмерны нарушенным обязательствам. Участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Участок не был сформирован и Ермакова ФИО1 не могла оплачивать налог, так как налоговая ставка не была определена.
 
    Изучив исковое заявление, письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой ФИО1 было подано заявление № в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за выкуп, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., под занимаемый нежилым зданием.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара утверждена схема расположения указанного земельного участка. Данный земельный участок был сформирован и ему был присвоен кадастровый номер №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование земельного участка в соответствии со строкой 9 кадастрового паспорта земельного участка, является: занимаемый конторой различных организаций.
 
    Ермакова ФИО1 является собственницей здания на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Испрашиваемый земельный участок находится непосредственно под указанным зданием.
 
    В связи с длительным уклонением Министерства имущественных отношений Самарской области от рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ермакова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Октябрьский районный суд г. Самары о признании незаконным бездействия Министерства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № заявление Ермакова ФИО1 было удовлетворено, а именно было признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в непринятии решения по заявке Ермаковой ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемый нежилым зданием.
 
    Указанным решением суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области рассмотреть по существу заявление Ермаковой ФИО1 о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, Министерство необоснованно препятствовало Ермаковой ФИО1 в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка. При обращении с выше указанным уведомлением о взыскании неосновательного обогащения Министерство допустило злоупотребление правом и вышло за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у Ермаковой ФИО1 в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность и, следовательно, отсутствовала возможность реализации закрепленного действующим законодательством принципа платности использования земли.
 
    Согласно расчетам, представленным Министерством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ермаковой ФИО1 числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24.04.2009 № 227, от 22.12.2010 № 660, от 30.12.2011 № 881.
 
    Также по запросу суда истцом был представлен уточненный расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а сумма неосновательного обогащения в виде земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, поскольку имеется вступившее в силу решение суда о признании бездействия Министерства, норма законодательства, а именно п. 3 ст. 65 ЗК РФ предусматривающий определение неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы, подлежит применению только за два месяца со дня первичного обращения Ермаковой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого испрашиваемы земельный участок должен был быть по закону предоставлен Ермаковой ФИО1 в собственность за выкуп.
 
    Исходя из этого, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с наличием злоупотребления в действиях Министерства имущественных отношений необходимо снизить размер взыскиваемой платы за пользование земельным участком до размера земельного налога.
 
    Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Указывая срок просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Самарской области никаких требований и претензий к Ермаковой ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не направляло, тем самым истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, как указывалось ранее, бездействие истца по не предоставлению земельного участка ответчику было признано незаконным.
 
    Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, видно, что заявленные проценты явно несоразмерны неисполненному обязательству.
 
    Таким образом, заявленные истцом проценты подлежат в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению, вплоть до отказа истцу в удовлетворении заявленных процентов, поскольку в действиях истца имеется признаки злоупотребления правом.
 
    При подаче данного искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Ермаковой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ермаковой ФИО1 на расчетный счет <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму неосновательного обогащения в виде земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В наименовании платежа указать: оплата суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (с указанием адреса расположения и площади земельного участка).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Ермаковой ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: В.А. Аверьянов