Решение от 16 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-798/2014
Дело 5-798/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 октября 2014 года                                                                                             г. Одинцово
 
 
    Мировой судья 156-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Судаков С.Н.
 
    с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>,  гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,  со слов не работающей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    21 июля 2014 года, в 23 час. 50 мин.,  <АДРЕС>, водитель Панькова Н.В.  управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ,  не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке),  чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 216Туапсинского района Краснодарского края от 06 августа 2014 года удовлетворено ходатайство Паньковой Н.В. о направлении дела об административном правонарушении по месту её жительства (л.д.12).
 
    Панькова Н.В.  с составленным протоколом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласилась, пояснила суду, что  отрицает факт управления автомобилем, поскольку автомобилем управлял её супруг Корж С.И. Она оговорила себя, чтобы помочь своему мужу. Повреждений на автомобиле не имеется. Понятые не видели факт управления ею автомобилем. Действия сотрудников не обжаловала. Представила письменные объяснения
 
    Защитник Паньковой Н.В. по ордеру адвокат Головешкин И.В. поддержал доводы своей подзащитной, указав, что понятые не видели факта управления Паньковой Н.В. автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеются свидетели Корж С.И., Рыбин С.В. и Кравченко А.М. которые утверждают, что автомобилем управлял Корж С.И. Представил письменные возражения.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Корж С.И. показал суду, что 21 июля 2014 года он со своей супругой Паньковой Н.В. находились на отдыхе в санатории «Прибой», управляя автомобилем он на парковке данного санатория припарковался между автомобилями. Супруге показалось, что он задел припаркованные автомобили, так как на автомобиле повреждений не было, у него с супругой произошел конфликт и они поссорились, после чего он ушел, а супруга осталась на стоянке. Позже он узнал, что на неё составили материал по ДТП. Представил письменные объяснения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Рыбин С.В.  показал суду, что 21 июля 2014 года, он находился на отдыхе в санатории «Прибой» в пос. Джубга и видел как на парковку въехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за рулем которого находился Корж С.И. Представил письменные объяснения.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Паньковой Н.В.  данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 22.07.2014 г., с которым Панькова Н.В. ознакомлена (л.д.3),  протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>  от 21.07.2014г. в котором водитель Панькова Н.В.  в присутствии двух понятых была отстранена от управления автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 21.07.2014г. согласно которому Панькова Н.В.  в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования  (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД Кислицына В.В. (л.д.6),  объяснением понятого Аняйкина С.В. (л.д.7), объяснением понятого Левченко С.А. (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9), заверенными копиями материалов по ДТП от 21 июля 2014 года с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.51-62),  в котором имеется объяснение Паньковой Н.В. от 21.07.2014 года, согласно которому она подтверждает факт управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вину в совершенном ДТП признает (л.д.54); объяснениями инспектора Кислицына В.В. в котором он подтверждает факт отказа водителя Паньковой В.В., в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование (63).
 
    Нарушение норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.
 
    У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям и рапорту сотрудника  ГИБДД Кислицына В.В. о том, что правонарушениеимело место, поскольку его  показания согласуются с составленным протоколом об административном правонарушении, и другими материалами административного дела.
 
    Суд не принимает доводы Паньковой Н.В.  и её защитника Головешкина И.В. о том, что не доказан факт управления транспортным средством Паньковой Н.В., поскольку она оговорила себя, чтобы помочь мужу, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Панькова Н.В.  не представила суду доказательств того, что не согласившись, с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении, она обжаловала действия должностных лиц ГИБДД, в установленном действующим законодательством порядке.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетеля Корж С.И. о том, что именно он управлял транспортным средством, а также отсутствием каких либо повреждений на его автомобиле, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает его показания как попытку помочь своей супруге, избежать административной ответственности за совершенное ею правонарушение.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетеля Рыбина С.В., а также письменные показания Кравченко А.М.,  поскольку факт нахождения их на месте ДТП не подтверждается материалами дела, они не были вписаны в составленные материалы по факту ДТП, с них не были взяты объяснения, также суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные свидетели являются жителями Одинцовского района Московской области, и расценивает показания данных свидетелей как попытку помочь Паньковой Н.В., избежать административной ответственности за совершенное ею правонарушение.
 
    Изучив материалы дела, личность правонарушителя, суд считает вину Паньковой Н.В.  в совершении административного правонарушения доказанной, квалификацию по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ верной.
 
    Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя суд по делу не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два)  года.
 
    Оплату штрафа  необходимо перечислить  на счет 1 полка ДПС «Северный» 10 батальон ДПС (143040, Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 45 км Минского шоссе)
 
    Управление федерального казначейства по Московской области (УГИБДД ГУ МВД МО) ИНН  7703037039 КПП 770245001,  номер счета получателя  40101810600000010102 Отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москва 705 БИК 044583001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 46641000
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, разъяснить Паньковой Н.В.,  что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
            Мировой судья                                                                                                                  С.Н. Судаков