Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-1448/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Слягиной И.Б.,
 
    при секретаре Мишенёвой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чеплаковой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,
 
У с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Чеплаковой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Чеплаковой А.В. кредитный договор № на срок 54 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. 12.07.2013 года на счет заемщика был зачислен кредит в сумме 210800 рублей под 25,50 % годовых.
 
    Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1,3.2 кредитного договора).
 
    В соответствии с п. 3.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Если во вкладе недостаточно средств для списания суммы, банк вправе произвести списание средств в пределах неснижаемого остатка по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента по договору.
 
    Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с августа 2013 года. Последнее поступление на счет было в марте 2014 года.
 
    Согласно пункту 4.2.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиков его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    30 июля 2014 года ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, но оставлено им без удовлетворения.
 
    Просили расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от 12.07.2013 года, заключённый с Чеплаковой А.В.; взыскать с Чеплаковой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 276678,76 рублей, из которых: просроченные проценты – 31398,48 рублей, просроченный основной долг – 204419,27 рублей, неустойка за просроченные проценты – 20498,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20362,83 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966,79 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 03.09.2013 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 25,50% годовых; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.
 
    В судебное заседание ответчик Чеплакова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений на иск не представила.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 12 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210800 руб. сроком на 54 месяца, под 25,50% годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 210800 рублей заемщику.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Чеплакова А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносила, чем существенно нарушила условия кредитного договора.
 
    Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, известив об этом заемщика требованием от 30 июля 2014 года, срок для добровольного возврата кредита установлен до 29.08.2014 года.
 
    Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность Чеплаковой А.В. по кредитному договору от 12.07.2013 года № составляет 276678,76 рублей, из которых: просроченные проценты – 31398,48 рублей, просроченный основной долг – 204419,27 рублей, неустойка за просроченные проценты – 20498,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20362,83 рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик Чеплакова А.В. не заявляла об уменьшении размера неустойки.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2013 по день вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку вышеизложенный расчет задолженности включает в себя сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.09.2014 года, оснований для повторного взыскания данных платежей не имеется.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чеплаковой А.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 12 июля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чеплаковой А.В..
 
    Взыскать с Чеплаковой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – 31398 рублей 48 копеек, просроченный основной долг – 204419 рублей 27 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 20362 рубля 83 копейки, неустойку за просроченные проценты – 20498 рублей 18 копеек, расходы по госпошлине – 5966 рублей 79 копеек, всего – 282645 рублей 55 копеек.
 
    Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина