Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-3192/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года                     г. Орел
 
    Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Коротковой О.И.,
 
    при секретаре Цвигун И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Лучина Е.Е. к Панитковой О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лучин Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, Панитковой О.С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине водителя Панитковой О.С., управляющей автомобилем Киа Пиканто, гос. рег. знак №***, принадлежащее истцу транспортное средство Рено Логан, гос. рег. знак №***, получило механические повреждения.
 
    Ссылается, что в установленные законом сроки он обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба.
 
    Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно оценки ИП ФИО4 стоимость автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.
 
    Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф, моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., с Панитковой О.С. ущерб в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оформлению оценки в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лучина Е.Е. к Панитковой О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия выделены в отдельное производство.
 
    После уточнений исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с Панитковой О.С. ущерб в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению оценки в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Лучин Е.Е., ответчик Паниткова О.С. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Барыкина Ж.А. поддержала уточненные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Панитковой О.С. по доверенности Евтихова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Лучину Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак №***
 
    Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №***
 
    ДД.ММ.ГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, гос. рег. знак №*** находящегося под управлением Панитковой О.С., автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №***, находящегося под управлением Лучина Е.Е., автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №***, находящегося под управлением ФИО9
 
    Транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Пиканто, гос. рег. знак №*** Паниткова О.С.
 
    В действиях водителей ФИО9, Лучина Е.Е. нарушений ПДД РФ нет.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> №***.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО9 в размере <данные изъяты>., Лучину Е.Е. в размере <данные изъяты>.
 
    Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Из отчета об оценке автомобиля истца №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП Алиевым И.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №***, с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.
 
    ООО «Росгосстрах» экспертное заключение не оспорил и выплатил недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
 
    Согласно заключению <данные изъяты> №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>
 
    При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение <данные изъяты> которое сторонами не оспорено и не признано недействительным, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист – оценщик <данные изъяты> ФИО6, проводивший оценку, подтвердил, что выводы, изложенные в экспертном заключении основаны при использовании определения стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Специалист – оценщик <данные изъяты> ФИО6 предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
 
    Ответчик в нарушение статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представили, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчёта размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определённого специалистом – оценщиком <данные изъяты> ФИО6, в полном объёме.
 
    Таким образом, с Панитковой О.С. полежит взысканию в качестве ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. – размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>.).
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Панитковой О.С. ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты>., то указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.
 
    Суд, учитывая то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, полагает о необходимости в обязании истца передать ответчику узлы и детали автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №***, а именно: <данные изъяты> так как их использование влечет неосновательное обогащение истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса: почтовые расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению оценки в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Так, в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией серии <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:

 
    Исковые требования Лучина Е.Е. к Панитковой О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Панитковой О.С. в пользу Лучина Е.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать Лучина Е.Е. передать Панитковой О.С. детали автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №*** а именно: подкрылок задний левый, светоотражатель задний правый, фонарь задний правый, надпись на двс, надпись, эмблема задняя, петля левой крышки багажника, крышка багажника, панель задка, крепление план правого бампера, крепление план левого бампера задний, крышка бампера задняя, бампер задний.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.
 
    Судья О.И. Короткова