Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело №2-2395/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
при секретаре Манаенковой Л.И.,
с участием: истца Мильцина В.Н.,
ответчицы Козаченко Н.А. и ее представителя Чиликина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильцина В.Н. к Козаченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Мильцин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал и пояснил в судебном заседании, что …г. Мичуринским городским судом вынесено определение об оставлении заявления Козаченко Н.А. и Козаченко В.Н. к нему о защите чести и достоинства без рассмотрения. Обратившись в суд и поприсутствовав на нескольких судебных заседаниях они без уважительных причин перестали посещать судебные заседания. Он был вынужден каждый раз являться в суд, где судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки истцов.
Считает, что подав исковое заявление по надуманной причине и таким образом, обязав его являться в судебные заседания, Козаченко отрывали его не только от ежедневных забот, но и причиняли ему моральный вред в виде перенесенных нравственных страданий, глубоких переживаний, стресса и негативных эмоций.
Кроме того, за время судебных слушаний он понес судебные расходы в размере 12000 руб., которые были потрачены на оплату услуг представителя.
Просит взыскать с Козаченко Н.А. компенсацию морального вреда и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Ответчик Козаченко В.Н. и ее представитель Чиликин А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что иск о защите чести и достоинства к Мильцину В.Н. был подан не одной Козаченко Н.А., но и ее мужем Козаченко В.Н. Поскольку они имеют инвалидности и явка в суд давалась им нелегко, Козаченко решили не продолжать дальнейшее разбирательство и перестали являться в судебные заседания, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения. Считают, что Мильцину В.Н. моральный вред причинен не был. Полагают, что судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию, поскольку решение по делу с разрешением заявленных требований вынесено не было. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства понесенных расходов Мильциным В.Н. по данному делу. Иск был подан обоснованно в защиту своих прав, в связи с тем, что ранее между супругами Козаченко и Мильциными имелся спор в суде, в ходе разрешения которого Мильцин указывал сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из части 1 статьи 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
На основании ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В судебном заседании установлено, что в производстве Мичуринского городского суда находилось гражданское дело по иску Козаченко В.Н. и Козаченко Н.А. к Мильцину В.Н. о защите чести и достоинства. Определением Мичуринского городского суда от … г. указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов Козаченко в судебное заседание.
В качестве представителя ответчика Мильцина В.Н. по данному гражданскому делу в суде выступал Наумов В.Е., за услуги которого оплачено 12000 руб., что подтверждается доверенностью, протоколами судебных заседаний и квитанциями.
Учитывая то, что Мильцин В.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в гражданском деле, возбужденном по иску Козаченко Н.А., исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов в судебное заседание, суд считает возможным применить по аналогии положения ст.ст.100, 101 ГПК РФ, предусматривающих возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу
Суд, рассматривая требования Мильцина В.Н. об оплате услуг представителя в размере 12000 руб., удовлетворяет их частично. При этом суд принимает во внимание сложность дела, которое по существу не рассматривалось, длительность его рассмотрения. Из обозренного в судебном заседании гражданского дела №2-1746/2014 г. по иску Козаченко В.Н. и Козаченко Н.А. к Мильцину В.Н. о защите чести и достоинства следует, что по делу проводилось 3 судебных заседания (… г. – отложено в связи с неявкой представителя истца; … г. – отложено в связи с неявкой истцов; … г. – вынесено определение об оставлении заявлении без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов). С учетом изложенного суд полагает разумным возместить Мильцину В.Н. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, рассматривая требования Мильцина В.Н. в части компенсации морального вреда, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что Козаченко Н.А. обращалась в суд за защитой своих прав, предусмотренных Конституцией РФ, которые как она полагала, были нарушены Мильциным В.Н. Доказательств недобросовестного поведения истца направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, Мильциным В.Н. суду представлено не было. Не представлено им и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки.
Поскольку обращение Козаченко Н.А. было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе оставление исковых требований без рассмотрения, которое стало результатом неявки истцов по делу в судебные заседания не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
Таким образом, исковые требования Мильцина В.Н. в части компенсации фактическую потерю времени не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мильцина В.Н. к Козаченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Козаченко Н.А. в пользу Мильцина В.Н. в счет возмещения убытков в виде понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований Мильцину В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2014 года.
Судья- Михкельсон О.Н.
