Решение от 16 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года                                                                                      город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Бабиной А.В.,
 
    при секретаре Дмитренко М.В.
 
    с участием
 
    истца Федяшева В.В.
 
    ответчика Фарзалиева Ф.С.оглы
 
    представителя ответчика по доверенности Данилевской Н.З.
 
    третьего лица Бузриковой Н.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2014 по иску Федяшева В.В. к Фарзалиеву Ф.С.о. о признании договора дарения доли земельного участка и доли домовладения от "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
 
установил:
 
    Федяшев В.В. обратился в суд с иском к Фарзалиеву Ф.С.оглы о признании договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка и доли домовладения от "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной застройки, адрес объекта: <адрес> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что данная сделка является притворной, совершена под влиянием обмана, он не собирался продавать часть жилого дома, он в нем зарегистрирован, проживает постоянно, другого жилья у него нет. Указанная сделка была совершена для получения им от Фарзалиева Ф.С. оглы денег в сумме <данные изъяты> для погашения задолженности по жилищно - коммунальным услугам, за газ, электроэнергию. Он полагал, что заключает договор поручительства, подписал пакет документов. Просит признать договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка и доли домовладения от "дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной застройки, адрес объекта: <адрес> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по <адрес>
 
        В судебном заседании Федяшев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Фарзалиев Ф.С.оглы исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец сам ему предложил продать часть жилого дома и земельного участка. При дарении ему спорной доли домовладения и земельного участка он неоднократно спрашивал истца о том, хорошо ли он подумал, на что последний отвечал, что все решил и после регистрации он будет жить у своего отца в <адрес>, адреса он(ответчик ) не знает.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Фарзалиева Ф.С.оглы по доверенности Данилевская Н.З. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец знал о том, что заключает договор дарения, поскольку он сам делал заявку на изготовление договора дарения и оплачивал эти услуги. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, специалистом 1 разряда ФИО1 истцу разъяснялось о том, какой договор он заключает, о переходе права собственности к другому лицу, все документы в регистрационной службе подписаны Федяшевым В.В. лично, Тот факт, что спорная доля жилого дома является для Федяшева В.А. единственным для проживания жилым помещением не может являться основанием для признания сделки недействительной. В состоянии алкогольного опьянения истец не находился.
 
    В судебном заседании третье лицо Бузрикова Н.Ф. поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить, пояснив, что является сособственником домовладения по <адрес> истца знает хорошо, он продал двухкомнатную квартиру и купил спорную часть жилого дома. Федяшев В.В. спокойный, уважительный человек, выпивает, но ведет себя спокойно. У него были долги за электричество, газ, которые он оплатил. В своей части дома Федяшев В.В. проживает по настоящее время.
 
    Выслушав стороны, представителя ответчика Фарзалиева Ф.С.оглы по доверенности Данилевскую Н.З., третье лицо Бузрикову Н.Ф., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ФИО14 и Федяшевым В.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками, находящейся по <адрес>. Указанная доля продана за <данные изъяты>.
 
    Право на указанную <данные изъяты> долю жилого дома, а также на <данные изъяты> долю земельного участка, находящихся по <адрес> было зарегистрировано "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Федяшевым В.В. на основании договора купли-продажи от "дата"
 
    "дата" Федяшев В.В. подарил указанные доли жилого дома и земельного участка Фарзалиеву Ф.С.оглы.
 
    Согласно п.п.7,8 договора дарения настоящий договор считается заключенным с момента подписания настоящего договора и государственной регистрации перехода права дарителя и регистрации права одаряемого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Одаряемый принимает на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию вышеуказанного недвижимого имущества соразмерно с занимаемой площадью.
 
    Указанная сделка и право собственности Фарзалиева Ф.С.оглы на спорные доли жилого дома зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним "дата"
 
    Проверяя доводы истица о том, что названная сделка совершена под влиянием обмана, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства он указывал, что он испытывал острые финансовые затруднения, в июне 2013 г. в его части жилого дома отключили электричество, возник вопрос с отключением газа, и ему срочно нужны были денежные средства, и ответчик Фарзалиев Ф.С.оглы предложил ему дать деньги в долг, при этом, он (истец) должен был выступить поручителем по кредиту, поскольку имеет в собственности часть дома и земельного участка, для чего ответчик взял у него все документы на имущество. "дата" ответчик предложил ему проехать для оформления кредита, он (истец) был в нетрезвом состоянии, и подписал в незнакомом ему здании все документы, полагая, что это для получения денежных средств. После этого Фаразлиев Ф.С.оглы дал ему денежные средства, которыми он оплатил задолженность за электричество, за газ, и потом налоги на недвижимость.
 
    Данные обстоятельства, а именно, о том, что Федяшев В.В. выпивал, о наличии у Федяшева В.В. тяжелого материального положения, задолженности за электричество, в период заключения договора подтверждаются показаниями третьего лица и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО6.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО2, следует, что он является сыном Бузриковой Н.Ф., которая является сособственником домовладения с Федяшевым В.В.. При переоформлении доли домовладения матери на него, он получил выписку из ЕГРП, из которой увидел, что другая <данные изъяты> доля зарегистрирована не за Федяшевым В.В., а за Фарзалиевым. Он пошел к истцу и спросил его о том, подарил ли тот кому-либо часть дома, на что истец ему сказал, что никому не дарил, что свидетельство о праве собственности у него на руках и показал ему его. И ему стало известно со слов Федяшева В.В., что цыган, который у него жил предложил познакомить его с человеком, который даст ему деньги в долг, договорились о встрече, истец поехал, подписал ряд документов и получил деньги, с целью погашения долгов за газ, свет.
 
    Как пояснила свидетель ФИО3, она является председателем уличного комитета, знает Федяшева В.В. с того момента как он приобрел часть дома. Знает истца как человека склонного к выпивкам, а также то, что у него были проблемы с работой, в связи с чем было тяжелое финансовое положение и у него отключили свет, которого не было целый год. Зимой этого года у Федяшева в доме появился посторонний человек, и как она выяснила, это был цыган, освободившийся из тюрьмы. В конце мая - начале июня свет появился, поскольку Федяшев В.В. оплатил задолженность по квитанциям.
 
    Свидетель ФИО17 пояснила, что является соседкой Федяшева В.В. через забор, знает его как человека, который выпивает, работает. Ей известно, что у него почти год не было света, но потом свет появился, наверное после того, как он заплатил задолженность.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 – соседки по проезду, следует, что Федяшяв В.В. употребляет спиртные напитки, в результате чего становится внушаемым, ему что скажут, то он и сделает. Зимой у него в доме появился цыган. Она с этим цыганом постоянно ругалась, так как он спаивал Федяшева В.В. и его гражданскую супругу. Знает также, что у Федяшева В.В. некоторое время были финансовые трудности, он не работал, и у него была задолженность за свет.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она является родной сестрой истца, он не собирался продавать, дарить кому-либо свою часть жилого дома, поскольку это его единственной место для проживания. У него была двухкомнатная квартира на <адрес>, он ее продал и купил себе <данные изъяты> долю спорного жилого дома. Ей стало известно о том, что он подарил часть дома и земельного участка от соседей. Пояснила также, что ее брат выпивает, знает, что у него была задолженность за свет, который ему отключили. Брат обращался периодически к ней с просьбами дать денег.
 
    Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами, и суд относит их к числу допустимых доказательств.
 
    Судом установлено, что после заключения договора дарения "дата" г., Федяшевым В.В. действительно была получена сумма денег и оплачена задолженность за электричество, газ, что подтверждается показаниями свидетелей, а также квитанциями, приложенными к материалам дела (л.д.23-30).
 
    Кроме того, согласно уведомлению от "дата" № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управления Росреестра по Тульской области), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Федяшева В.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости.
 
    То обстоятельство, что в отказном материале № по заявлению Федяшева В.В. имеются пояснения Фарзалиева Ф.С. оглы о том, что Федяшев В.В. ему сказал, что после регистрации договора дарения части жилого дома он (истец) будет проживать у своего отца в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку указание на точный адрес как в пояснениях Фарзалиева Ф.С.оглы, так и в материалах дела отсутствует.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит выводу о том, что при совершении договора дарения "дата" Федяшев В.В. действовал под влиянием обмана и формирование его воли происходило несвободно, в умышленном создании у него ответчиком ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, а именно о предоставлении ему денежных средств в долг под залог его имущества, и, исходя из положений ст. 179 ГК РФ, суд признает данную сделку недействительной.
 
    Утверждения представителя ответчика о том, что Федяшев В.В. ознакомился с договором дарения путем разъяснения регистратором- специалистом 1 разряда отдела приема-выдачи документов Управления ФИО1 сути договора, правовых последствий договора, суд не может признать состоятельными, поскольку особенности его личности – употребление спиртных напитков, тяжелое финансовое положение, на почве всего этого внушаемость, не позволяет сделать вывод о том, что он уяснил смысл и содержание договора.
 
    Кроме того, из ответа руководителя Управления Росреестра по Тульской области от "дата" за № Федяшеву В.В. усматривается, что нормами действующего законодательства, Положения об отделе приема-выдачи документов, должностного регламента специалиста 1 разряда отдела приема-выдачи не предусматривают обязанность сотрудника, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов разъяснять правовые последствия договоров, которые являются основанием для государственной регистрации прав.
 
    При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор дарения совершен в простой письменной форме, не удостоверенной нотариусом, который имел бы возможность разъяснить истцу суть и последствия заключенного договора.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Федяшева В.В. на спорные части жилого дома и земельного участка.
 
               Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Федяшева В.В. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения, заключенный "дата" между Федяшевым В.В. и Фарзалиевым Ф.С.о., в отношении <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной застройки, адрес объекта: <адрес> на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по <адрес>.
 
    Признать за Федяшевым В.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>., расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной застройки, адрес объекта: <адрес> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> находящийся по <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Председательствующий -