Решение от 16 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Старовойтовой Н.Г.
 
    при секретаре Чебан К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2014 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Шингалеева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Шингалеева С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав в обоснование своих требований на то, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец уплатил страховые взносы за личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и от потери работы- <данные изъяты> руб., включенные в сумму кредита. Данные условия договора (п. 24, п. 25) противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем истец просит применить последствия недействительности ничтожной в части сделки: взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шингалеева С.М. уплаченную сумму страховых взносов в общем размере <данные изъяты> руб., незаконно полученные кредитором проценты на данную сумму- <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец Шингалеев С.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, об отложении судебного разбирательства не просила.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Крецу Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шингалеевым С.М. офертно- акцептным способом был заключен договор № с личным страхованием и со страхованием от потери работы, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 44,90 % годовых на 36 месяцев.
 
    Согласно п.п. 23, 24, 25, 26 договора указанная сумма кредита состоит из <данные изъяты> руб.- к выдаче заемщику, <данные изъяты> руб.- страховой взнос на личное страхование и <данные изъяты> руб.- страховой взнос от потери работы. Согласно п. 32 полная стоимость кредита составляет 57,18 % годовых.
 
    Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного страхования и отсутствии у заемщика возможности выбора страховой организации ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.
 
    Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
 
    В данном случае договор заключен путем присоединения Шингалеева С.М. к общим условиям и тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также подписания разработанного кредитором бланка договора (заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика), который содержит оспариваемые пункты 24, 25 о включении в сумму кредита страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы. Данная форма договора не предусматривает возможности кредитования без условий о страховании заемщика. Фактически ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило для подписания Шингалееву С.М. заранее разработанную форму договора с уже проставленными машинописным способом отметками в графах о предоставлении кредита с личным страхованием и страхованием от потери работы. Номера страховых полисов, подтверждающих заключение Шингалеевым С.М. договоров личного страхования и страхования от потери работы с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ общее страхование», совпадают с номером договора, заключенного истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»- №. По условиям договоров страхования, страховое возмещение перечисляется страховщиком на счет страхователя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    При таких обстоятельствах суд, анализируя содержание указанных договоров, приходит к выводу о том, что возможность получения кредита без страхования у Шингалеева С.М. отсутствовала.
 
    Доводы ответчика в письменных возражениях о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствуют, злоупотребления правом со стороны истца не имеется (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Доказательств добровольности волеизъявления Шингалеева С.М. на заключение договора с условиями страхования, ответчиком не представлено, из содержания договора не следует возможность его заключения без подключения заемщика к личному страхованию и страхованию от потери работы, подписи Шингалеева С.М. после слов в договоре «решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у Страховщика» не имеется.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны- банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет прав сторон, и не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности применения последствий недействительности данной сделки полностью или в части.
 
    Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны. Решения судов по иным делам преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют, к источникам российского гражданского права не отнесены.
 
    Таким образом, действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по подключению Шингалеева С.М. к программе личного страхования и страхования от потери работы применительно к положениям ст.ст. 167 (п.2), 168, 180 (п.1), 421 (п.1), 422 (п.1), 807 (п. 1), 819, 927, 934, 935 (п.2), 940, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» свидетельствует о ничтожности заключенной сторонами сделки в части, не соответствующей требованиям закона, что дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных им страховых взносов в общем размере <данные изъяты> руб. и процентов, уплаченных заемщиком кредитору, на сумму этих страховых взносов, включенных в размер кредита, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу Шингалеева С.М. также подлежат заявленные им проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным.
 
    Применяя положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для одновременного взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно- для удовлетворения исковых требований Шингалеева С.М. в данной части.
 
    Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», характера нравственных переживаний Шингалеева С.М., периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в пользу Шингалеева С.М. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть по <данные изъяты> (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от <дата> № 17). О несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заявляло.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам п.п.1, п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Шингалеева С.М. удовлетворить частично.
 
    Признать пункты 24, 25 договора № от <дата>, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шингалеевым С.М., недействительным (ничтожным).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шингалеева С.М. <данные изъяты> рубль, убытки- <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-