Дата принятия: 16 октября 2014г.
№ 12-48(1)/2014
РЕШЕНИЕ
16 октября 2014 г. г. Пугачев
Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,
при секретаре Полуэктовой И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева П.В.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Мустафина Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева П.В. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Мустафина Ф.А. от 10.06.2014 о привлечении Воробьева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ,
установила:
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Мустафина Ф.А. от 10.06.2014 Воробьев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что 09.06.2014 в 15 часов 26 минут на <адрес> Воробьев П.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, а именно не выполнил требование дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения РФ (движение без остановки запрещено), установленного перед железнодорожным переездом и входящего в его состав, п. 15.2 Правил дорожного движения РФ. В светлое время суток на движущемся транспортном средстве не был включен ближний свет фар с целью обозначения транспортного средства. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. За нарушение правил проезда через железнодорожный переезд Воробьеву П.В. назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
В жалобе на данное постановление Воробьев П.В. просит его отменить, указывая, что в протоколе и постановлении не указано, каким прибором или средством осуществлялась проверка, наименование, идентификатор, свидетельство о поверке, срок поверки. Поясняет, что на <адрес> регулируемый переезд, на котором установлены и знак «Движение без остановки запрещено», и двухсекционный светофор. Знаки приоритета, к которым относится и вышеуказанный, отменяются сигналами светофора. Средства регулирования делятся на два вида: пассивные (знаки и разметка, чьи сигналы не меняются) и активные (светофоры и регулировщики, чьи сигналы меняются). У светофора по определению не менее двух сигналов. Значит горящие огни – это сигнал запрещающий, а негорящие – разрешающий. Считает, что знак приоритета отменен работающим разрешающим сигналом светофора в виде негорящих огней. В соответстувии с п. 15.4 ПДД РФ, поскольку негорящий светофор не запрещает движение, значит и останавливаться в указанных местах водитель не обязан. Пунктом 5.3.7 ГОСТа 52289-2004 знак 2.5 устанавливается перед переездами без дежурного, не оборудованными светофорами. Кроме того указывает, что к протоколу не приложены и не вручались фотографии, то есть доказательства правонарушения, а в постановлении не указаны срок и порядок его обжалования, дата вступления в законную силу, информация о получателе штрафа. Поскольку постановление почтовой связью ему не высылалось, и получено Воробьевым П.В. лично в ГИБДД 23.09.2014, то считает срок подачи жалобы не пропущенным.
В судебном заседании Воробьев П.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям. По обстоятельствам дела, в частности о том, остановился ли он перед знаком 2.5 при движении через железнодорожный переезд, объяснения суду не дал, пояснив, что не считает это целесообразным. Пояснил, что основанием для отмены постановления, по его мнению, является и тот факт, что в нем описаны обстоятельства движения Воробьева П.В. без включенного света ближних фар; определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении содержит иной текст обстоятельств правонарушения, по сравнению с протоколом. Дополнительно просил признать установку знака 2.5 незаконной, не соответствующей действующему законодательству и ГОСТу.
Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Мустафин Ф.А. пояснил, что в дату и время, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, при несении службы на <адрес>
<адрес> был остановлен Воробьев П.В., который управлял автомобилем *** и нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно не выполнил требование знака 2.5, проехал железнодорожный переезд без остановки. Нарушение было отражено на фотографиях, сделанных фотоприбором «Искра Видео 2» и видеорегистратором, Воробьеву П.В. было предложено ознакомиться с данными фотографиями на приборах. Воробьев П.В. был не согласен с нарушением, в протоколе об административном правонарушении он расписываться отказался, о чем была сделана отметка в присутствии понятых. Время и место рассмотрения дела были указаны в протоколе, копию которого Воробьев П.В. получил, на рассмотрение дела Воробьев П.В. не явился, постановление было вынесено в его отсутствие, обстоятельства дальнейшего направления или вручения Воробьеву П.В. копии данного постановления, Мустафину Ф.А. неизвестны. Место совершения административного правонарушения указано с привязкой к частному дому <адрес> рядом с которым находится железнодорожный переезд и совершено правонарушение.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.15.2 ПДД РФ, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Согласно Приложению 1 Дорожные знаки к ПДД РФ знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено" обозначает, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.
Судьей установлено, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 26 минут на <адрес> Воробьев П.В., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Т604ТК64, нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, а именно не выполнил требования п. 15.2 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 ПДД РФ (движение без остановки запрещено), установленного перед железнодорожным переездом.
Данные обстоятельства установлены следующими материалами дела:
протоколом 64 АР 447634 от 09.06.2014 об административном правонарушении, с учетом определения об исправлении описок от 10.06.2014, и постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" 64 РЕ 433704 от 10.06.2014, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, аналогично установленным судьей. При этом в протоколе об административном правонарушении указан свидетель - сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Ш.Д.А.., и понятые, в присутствии которых Воробьев П.В. отказался от подписи, - У.Д.К.., Г.А.Ю. имеются указание места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отметки о разъяснении Воробьеву П.В. его прав, получении им копии протокола;
вышеизложенными объяснениями Мустафина Ф.А. об обстоятельствах дела;
фотографиями, выполненными сотрудниками ОГИБДД, из которых видно, как 09.06.2014 в 15 часов 26 минут автомобиль Лада Ларгус осуществляет движение через железнодорожный переезд, что в совокупности с вышеизложенными доказательствами также указывает на факт нарушения Воробьевым П.В. п. 15.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.5.
Указанные фотографии в соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ судья относит к письменным доказательствам, в связи с чем доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении не указано каким прибором или средством осуществлялась проверка, наименование, идентификатор, свидетельство о поверке, срок поверки, являются несостоятельными, и не могут иметь значения для решения вопроса о виновности Воробьева П.В. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что заявителю не были предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о нарушении прав Воробьева П.В., поскольку согласно п.6 ст. 28.2 КоАП РФ ему была своевременно вручена копия протокола об административном правонарушении, а иные доказательства, в частности фотографии, находятся в материалах дела.
Определение должностного лица от 10.06.2014 об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении, вынесено по аналогии со ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Мнение Воробьева П.В. об отсутствии у него обязанности выполнять требования дорожного знака 2.5 в указанных обстоятельствах, судья считает ошибочным, поскольку оно не основано на вышеизложенных нормах действующего законодательства.
При этом суд учитывает, что согласно п. 6.15 ПДД РФ в случае, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
В данном случае требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не противоречили ни запрещающий, ни разрешающий сигналы светофора, поскольку указанный знак, не предоставляя информации о возможности окончательного пересечения переезда, обозначал необходимость сделать остановку, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, как того требует п. 15.2 ПДД РФ.
С учетом изложенного довод Воробьева П.В. о том, что знак 2.5 в рассматриваемой дорожной ситуации не действовал, является необоснованным.
Разъяснения сотрудника автошколы «Мустанг» «Движение без остановки запрещено» на железнодорожном переезде», на которое ссылается Воробьев П.В., не могут послужить доказательством отсутствия вины Воробьева П.В. в совершении административного правонарушения.
Положения ГОСТов о применении дорожных знаков не освобождают водителей от установленной п. 1.3 ПДД РФ обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут повлиять на законность оспариваемого постановления.
Ссылка жалобы на п. 15.4 ПДД РФ является необоснованной, так как Воробьеву П.В. вменяется в вину нарушение п. 15.2 ПДД, выразившееся в невыполнении требований дорожного знака 2.5 об остановке перед пересечением переезда.
При таких обстоятельствах выводы инспектора МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Мустафина Ф.А. о виновности Воробьева П.В. в нарушении требований п. 15.2 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Воробьева П.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении указаний на срок и порядок его обжалования, дату вступления в законную силу, информации о получателе штрафа, не свидетельствует о незаконности данного акта и не влечет его отмену.
Оценив все доводы Воробьева П.В., судья пришел к выводу, что они не могут послужить основанием для отмены постановления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД и прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем судья считает необходимым исключить из описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в оспариваемом постановлении указание на то, что в светлое время суток на движущемся транспортном средстве не был включен ближний свет фар с целью обозначения транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не относятся к событию рассматриваемого административного правонарушения и не вменялись Воробьеву П.И. в вину при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.
Рассмотрение вопроса о признании установки дорожного знака незаконной, несоответствующей действующему законодательству и ГОСТу, в полномочия судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не входит.
Поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует и суду не представлено доказательств получения Воробьевым П.В. копии постановления по делу об административном правонарушении ранее даты, указанной Воробьевым П.В. – 23.09.2014, судья считает указанную дату датой получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления в данном случае не нарушен.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Мустафина Ф.А. от 10.06.2014 о привлечении Воробьева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, изменить – исключить из описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указание на то, что в светлое время суток на движущемся транспортном средстве не был включен ближний свет фар с целью обозначения транспортного средства, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
