Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истца Курова В.Ю., его представителя адвоката Солдатова В.Ф., ответчика Гулова Г.Г., его представителя Кириченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курова В.Ю. к Гулову Г.Г. о взыскании расходов и издержек, связанных со строительством, улучшением, содержанием и сохранением павильона некапитального типа
У С Т А Н О В И Л :
Куров В.Ю. обратился в суд с иском к Гулову Г.Г., указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Каменска-Шахтинского отвела ему для строительства павильона некапитального типа земельный участок по <адрес>. Этот павильон он начал возводить в конце ДД.ММ.ГГГГ., подключил его к системе электроснабжения, начал проводить в нём отделочные работы. Т.к. у него не хватило денежных средств для окончания строительства павильона, он ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Гуловым Г.Г. и ФИО12 договор простого товарищества. Павильон сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 договора простого товарищества ФИО6 и Гулов Г.Г. должны были внести вклады в виде денежных средств для строительства павильона, а он, Куров В.Ю. – вклад в виде аренды земельного участка под павильоном. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признано право собственности за ФИО6 и Гуловым Г.Г. в размере 1/3 доли за каждым. Однако, к моменту принятия решения судом он, Куров В.Ю., произвёл расходы на приобретение материалов, их монтаж при возведении павильона, которые увеличили его площадь, качество строения и его полезные свойства. Эти расходы составили <данные изъяты> рублей, которые он затратил сверх своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю павильона Гулову Г.Г. Ссылаясь на положения ст.249 ГК РФ, Куров В.Ю. считает. что Гулов Г.Г. обязан возместить ему указанные расходы, пропорционально долям в праве собственности на павильон. Уточнив исковые требования, Куров В.Ю. просит суд взыскать в его пользу с Гулова Г.Г. расходы и издержки, связанные со строительством, улучшением, содержанием и сохранением павильона некапитального типа по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Куров В.Ю. наставал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении. Он утверждает, что с самого начала строительства павильона и до его окончания все строительные, монтажные и отделочные работы производила бригада под руководством ФИО10, с которым у него был заключён договор. Все работы выполнялись на месте возведения павильона. С ООО «<данные изъяты>», которым руководил Гулов Г.Г., никаких договоров в отношении павильона не было, эта организация в строительстве павильона не участвовала. До заключения договора простого товарищества с Гуловым Г.Г. и Писклюковой Т.М. здание павильона было построено и отделано, к нему были подведены необходимые коммуникации. При рассмотрении Каменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. иск о возмещении требуемых в настоящее время затрат им не заявлялся, доказательства в отношении этих расходов не исследовались.
Его представитель адвокат Солдатов В.Ф. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, полагая их подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные. Он дополнил, что Куров В.Ю. своим иском не стремится изменить размеры долей собственности на возведённый павильон. Представитель истца считает, что Гулов Г.Г. не доказал участие его и работников его фирмы ООО «<данные изъяты>» в финансировании и выполнении работ по строительству павильона. Он обратил внимание суда на то, что именно Куров В.Ю. заключал договоры о подведении коммунальных коммуникаций у павильону. Куровым В.Ю. не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, который, по его мнению, следует исчислять с дня вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Гулов Г.Г. в судебном заседании иск Курова В.Ю. не признал. Он настаивал на том, что именно он, в интересах своих и Курова В.Ю., подобрал место для строительства павильона. Право аренды земельного участка было оформлено на Курова В.Ю. Работники ООО «Юст», принадлежащего Гулову Г.Г., за его личные средства с самого начала с ДД.ММ.ГГГГ. очищали строительную площадку от деревьев и кустарника, на базе этого предприятия сваривали металлоконструкции каркаса и перекрытия павильона, изготавливали иное оборудования для него. Они же выполняли работы по монтажу конструкции, его внешней и внутренней отделке. Материалы для строительства павильона приобретал он, привозил на автомобиле предприятия, а квитанции и чеки на приобретение материалов отдавал Курову В.Ю., который вёл бухгалтерию. До заключения договора простого товарищества он с истцом возводили павильон на основании устного соглашения.
Кириченко Л.Г., представляющая ответчика, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Курова В.Ю. Она считает, что истцом, среди прочих, представлены в обоснование иска не относящиеся к рассматриваемым событиям доказательства – товарные и кассовые чеки, квитанции и счета, в т.ч. датированные ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до отвода земли под строительство павильона. Она считает, что при определении судом долей собственности на павильон учтены все обстоятельства его возведения и вклады участников простого товарищества. Представитель ответчика также просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, который, по её мнению, должен исчисляться после прекращения ДД.ММ.ГГГГ договора простого товарищества в связи с его исполнением.
Писклюкова Т.М., третье лицо по делу, подала в суд заявление о рассмотрении иска судом в её отсутствие, где выразила несогласие с требованиями Курова В.Ю. Суд рассмотрел дело без участия третьего лица в судебном заседании по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Свои исковые требования Куров В.Ю. основывает на положениях ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из этого по мнению истца у Гулова Г.Г. имеется перед ним обязанность возместить расходы, которые по утверждению истца им понесены до создания ими и Писклюковой Т.М. простого товарищества с целью строительства павильона некапитального типа по <адрес>.
Право собственности каждого из участников этого простого товарищества, созданного в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., определено решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-21 т.1). За каждым из участников простого товарищества признано право собственности по 1/3 доле. При этом указанными судебными постановлениями, в соответствии с положениями ст.1042 ч.1 ГК РФ, дана оценка характеру и объёму вклада каждого из участников простого товарищества, где в качестве вклада Курова В.Ю. установлено его право аренды земельного участка, выделенного для возведения павильона, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Названным решением Каменского районного суда конкретно установлены обстоятельства, свидетельствовавшие об исполнении сторонами обязанностей по договору простого товарищества. Данное решение учитывает и положения ст.ст.1042 ч.2, 1043 ГК РФ, согласно которым вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу безусловно определено, что вклады Курова В.Ю., Гулова Г.Г. и Писклюковой Т.М. в созданное ими ДД.ММ.ГГГГ. простое товарищество изначально являются равными.
Истец Куров В.Ю. и его представитель, заявляя о том, что иск не направлен на переоценку судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., тем не менее фактически оспаривают размеры вкладов участников простого товарищества, для чего представлены доказательства приобретения строительных и иных материалов, необходимых для возведения павильона (т.1 л.д. 22-133, т.2 л.д.9-32, 127-160), договоры на выполнение работ и акты их приёмки (т.2 л.д.168-176), заключение об оценке рыночной стоимости павильона (т.2 л.д. 33-122). Им представлении также свидетель ФИО10, который в судебном заседании подтвердил, что он со своей бригадой с начала и до конца вёл строительство павильона по договору с Куровым В.Ю. В возражение его показаниям ответчиком представлены свидетели ФИО9 и ФИО11, которые в судебном заседании настаивали на том, что они, будучи работниками ООО «<данные изъяты>», принадлежащего Гулову Г.Г., вместе с другими рабочими выполняли работы по строительству павильона весь период его возведения.
Суд считает, что представленные сторонами доказательства не могут повлечь удовлетворения иска Курова В.Ю. уже потому, что они не могут оказать какое-либо влияние или иметь значение на это по причине того, что оценка вкладов Курова В.Ю., Гулова Г.Г. и Писклюковой Т.М., как равных, дана в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу.
Куровым В.Ю. сам договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. до принятия указанного судебного решения не оспорен ни по факту, ни по его условиям, в т.ч. по размерам вкладов участников товарищества.
Фактически Куров В.Ю. предъявленным иском пытается отступить от равенства понесённых участниками простого товарищества затрат, за каждым из которых признано равное право собственности на оконченный строительством павильон, что противоречит положениям ст.ст.1042, 1043 ГК РФ.
Истец в обоснование требований ссылается на ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд считает, что сам по себе договор простого товарищества, при наличии между сторонами спора о праве, не может подтверждать, что торговый павильон находился в общей долевой собственности сторон. Для простого товарищества, применительно к п.2 ст.218 ГК РФ, этот договор явился лишь основанием для приобретения сторонами права общей долевой собственности. Приведённое истцом основание его требований не принимается судом, как обоснованное, поскольку оно определяет порядок пользования имуществом, общая долевая собственность на которое определена. В данном случае это сделано судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление ответчика о пропуске Куровым В.Ю. срока исковой давности, суд считает, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ. с Гуловым Г.Г. и Писклюковой Т.М. договор простого товарищества, Куров В.Ю. должен был знать и понимать его последствия для всех участников товарищества, в т.ч. предусмотренные ст.ст.1042 ч.2, устанавливающей, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. О большей доле вклада в товарищество Куров В.Ю. при заключении договора не заявлял. Им в настоящем судебном заседании представлены копии товарных и кассовых чеков, счетов и накладных, из чего следует, что Куров В.Ю. обладал полной информацией о расходах, понесённых на возведение павильона. Однако, при заключении договора простого товарищества он не заявил о своём праве на увеличение его доли вследствие того, что им понесено большее количество затрат. Договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ., что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять в данном случае с момента исполнения сторонами договора простого товарищества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., после чего до принятия настоящего решения прошло более 3 лет.
Данное обстоятельство, по убеждению суда, является самостоятельным основанием для отказа Курову В.Ю. в удовлетворении иска.
Таким образом, иск Курова В.Ю. не подлежит удовлетворению в полном объёме, т.к. он не основан на законе.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Курову В.Ю. в удовлетворении иска к Гулову Г.Г. о взыскании расходов и издержек, связанных со строительством, улучшением, содержанием и сохранением павильона некапитального типа по <адрес> №№ в <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
