Дата принятия: 16 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием ответчика Палиевой Е.Н., ее представителя адвоката Ретюнского С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687 по иску Соколовой Е.В. к Палиевой Е.Н. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Соколова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с Палиевой Е.Н. долг в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, определить состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к Палиевой Е.Н. перешли долги наследодателя ФИО2.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму <данные изъяты>, которые должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обязательства по договору не выполнил, долг не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
В судебном заседании истец Соколова Е.В. и её представитель по доверенности Чуяс Р.В. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали. Соколова Е.В. пояснила, что в <данные изъяты> она согласилась одолжить денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 для оплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой с составленной и подписанной распиской, в которой была указана полученная в долг сумма <данные изъяты>.
Поскольку она хорошо знала почерк и подпись ФИО2, то передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставив у себя расписку.
Ответчик Палиева Е.Н. и её представитель адвокат Ретюнский С.Л. иск не признали по тем основаниям, что ФИО2 не брал в долг денежные средства у истицы, расписка составлена и подписана не ФИО2, а другим лицом.
Из содержания ст. 167 ГПК РФ, следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и её представителя, суд признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной, так как доказательства отсутствия Соколовой Е.В. и её представителя Чуяса Р.В. в судебном заседании по уважительным причинам, не представлены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из содержания ст. 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что истцом Соколовой Е.В. представлена расписка, из которой следует, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого займодавец дает, а заемщик принимает деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Палиева Е.Н. является наследником по завещанию к имуществу ФИО2 и в установленный законом срок обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав (л.д. 20-21).
Таким образом, из вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что Палиева Е.Н. может отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при условии заключения между Соколовой Е.В. и ФИО2 договора займа в виде расписки на сумму <данные изъяты>, и невыполнения заемщиком обязательств, по возврату денежных средств.
Для установления, кем был выполнен текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подлинности подписи в ней, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Эксперту были представлены свободные, условно-свободные, образцы почерка и подписей ФИО2.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, начинающийся и заканчивающийся словами «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. …», «… Обязуюсь вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ», соответственно, выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи-модели ФИО2 (л.д. 91-96).
Данное заключение экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом Федерального экспертного учреждения, криминалистом, имеющим высшее профессиональное образование, специальную подготовку по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж работы по этой специальности 13 лет, основано на исследовательской части заключения, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между Соколовой Е.В. и ФИО2 не заключался.
Оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исследованные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Е.В. не имеется.
Ответчик Палиева Е.Н. заявила о возмещение ей расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оказанию юридической помощи с участием представителя в размере <данные изъяты>, и просила взыскать указанные суммы с истца Соколовой Е.В. (л.д. 108-111).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик уплатила в коллегию адвокатов <данные изъяты> за оказание юридической помощи <данные изъяты>.
Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг (консультация, составление возражения, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи расходы Палиевой Е.Н. в размере <данные изъяты>, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с Соколовой Е.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Соколовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Палиевой Е.Н. о взыскании долга по договору займа отказать.
Взыскать с Соколовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Палиевой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
