Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 12-250/2014                     Мировой судья Охлопков А.В.
 
                                  дело № 5-326/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Мурманск 16 октября 2014 года
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,
 
    с участием защитника Пимина В.А. – Серхачева А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Серхачева А.Н на постановление мирового судьи судебного участка *** округа *** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:
 
    Пимин В.А, *** года рождения, уроженец ***, гражданин *** зарегистрированный по Адрес***
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** округа *** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** Пимин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    *** в *** суд *** поступила жалоба защитника Серхачева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** округа *** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пимина В.А., в которой защитник высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене. В обоснование жалобы, защитник Серхачев А.Н. указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Пимина В.А. был составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку в протоколе не было указано, что именно Пимин В.А. управлял автомобилем (то есть ехал, по какой улице, в каком направлении и т.п.). Кроме того, через *** после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС, Пимин В.А. прошел медицинское освидетельствование в ГОБУЗ *** для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в ходе которого врачом было вынесено заключение, что признаков опьянения у Пимина В.А. не выявлено.
 
    Считает, что инспекторами ДПС были нарушены правила освидетельствования, поскольку Пимину В.А. был представлен прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с надетым на него мундштуком.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка *** округа *** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** отменить, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Поскольку копия обжалуемого постановления была получена правонарушителем Пиминым В.А. ***, последним днем для обжалования постановления являлся ***. Согласно штампа почтового отделения жалоба была направлена в адрес мирового судьи судебного участка *** ***, то есть подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.
 
    Правонарушитель Пимин В.А. в судебное заседание не явился.
 
    Защитник Серхачев А.Н. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что *** в *** инспектором *** ГИБДД *** России по *** области ФИО1. в отношении Пимина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому *** в *** в Адрес*** водитель Пимин В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак «№***» в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Опрошенный в судебном заседании старший инспектор группы *** ГИБДД *** России по *** области ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** около *** он и ФИО1 двигаясь на служебном автомобиле по ***, свернули на улицу *** и увидели выходящего из *** мужчину, как выяснилось в последствии им оказался Пимин В.А., который неуверенным шагом, немного пошатываясь, направился к припаркованному на стоянке автомобилю. Подойдя к автомобилю, Пимин В.А. сел на водительское сиденье и начал движение в сторону дороги. Увидев патрульный автомобиль, Пимин В.А. заехал во двор домов по ***. Они включили проблесковые мачки и проследовали за автомобилем Пимина В.А., который остановился около Адрес***. Он подошел к Пимину В.А. и попросил у него документы. Во время разговора с Пимином В.А. он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он остановил двух понятых, пригласил их к машине ГИБДД. При понятых было проведено освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения у Пимина В.А., который с показаниями прибора согласился, событие правонарушения не оспаривал. Инспектор ФИО1, проводя освидетельствование, все свои действия разъяснял понятым, которые стояли у открытого окна автомобиля ГИБДД, они все слышали и видели. На место освидетельствования к Пимину В.А. приезжал адвокат, они общались, замечаний не высказывали. Мундштуки лежат в чемоданчике рядом с прибором. Каждый мундштук находится в индивидуальной упаковке и используется один раз. Мундштук достается, вскрывается, надевается на прибор и дается освидетельствуемому для забора выдыхаемого воздуха при понятых. Видеорегистратор в их автомобиле ведет непрерывную запись пути следования автомобиля, но что происходит в салоне автомобиля ГИБДД не фиксирует.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор *** ГИБДД *** России по *** области ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что дату произошедшего он не помнит, но обстоятельства помнит хорошо. Он и ФИО2 двигаясь на служебном автомобиле по Адрес***, увидели выходящего из *** мужчину, как оказалось в последствии это был Пимин В.А., который неуверенным шагом, немного пошатываясь, направился к припаркованному на стоянке автомобилю. Сев за руль автомобиля, Пимин В.А. начал выезжать на дорогу, однако, увидев машину ГИБДД, начал сдавать назад и попытался уехать в арку ***. Они включили проблесковые маячки и проследовал за автомобилем Пимина В.А. Пимин В.А. остановил свой автомобиль во дворе ***, он остановил служебный автомобиль рядом с автомобилем Пимина В.А. ФИО2 подошел к Пимину А.В. и попросил у него документы. Во время разговора с Пимином В.А. ФИО2 почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При двух понятых было проведено освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения у Пимина В.А.. При этих же понятых было произведено отстранение Пимина В.А. от управления транспортным средством. Правонарушитель с показаниями прибора согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение медицинского освидетельствования не требовал. Прибор проходил все проверки в соответствии с регламентом. Он объяснял понятым порядок прохождения освидетельствования, при них доставал алкотектор, показывал его поверку, пломбу, доставал из чемоданчика мундштук, который находится в индивидуальной упаковке, надевал мундштук на прибор и отдавал прибор Пимину В.А. Мундштуки хранятся вместе с прибором в чемоданчике, они одноразовые и все находятся в индивидуальной упаковке. Понятые находились на улице с правой стороны автомобиля. Он не может сказать наблюдали ли понятые за всеми совершаемыми им действиями, но они присутствовали при всем процессе освидетельствования. У Пимина В.А. в выдыхаемом воздухе было обнаружено ***
 
    Опрошенная в судебном заседании врач-нарколог *** ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что *** в *** в *** для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или употребления алкоголя самостоятельно обратился гражданин Пимин В.А. Пимин В.А. приехал в *** без сотрудников ГИБДД, так как изначально был согласен с показаниями прибора «***», потом у него возникли сомнения, поэтому решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, которое было проведено в ***, то есть через *** после обращения. Из протокола освидетельствования следует, что у Пимина В.А. установлен факт употребления алкоголя, поскольку в *** был выявлен ***. В методиках, которыми руководствуются наркологи, указано, что в течение *** происходит ***. *** быстрее выводится из выдыхаемого воздуха. Из крови *** переходит в ***. В *** содержится дольше. Согласно протоколу, в *** у Пимина В.А. было обнаружено *** промилле ***, значит факт употребления алкоголя был, однако состояние алкогольного опьянения выявлено не было. В выдыхаемом воздухе у Пимина В.А. прибором «***» было установлено наличие абсолютного этилового спирта *** такое количество алкоголя через *** может вывестись из организма.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Серхачева А.Н., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** округа *** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Пимина В.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в *** инспектором *** ГИБДД *** России по *** ФИО1 в отношении Пимина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому *** в *** в Адрес*** водитель Пимин В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***» в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Пиминым В.А. инкриминируемого правонарушения установлена мировым судьей следующими материалами дела:
 
    - протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении Пимина В.А., в котором содержится информация о произошедших событиях;
 
    - протоколом №*** об отстранении Пимина В.А. от управления транспортным средством от ***, составленным при понятых;
 
    - бумажным носителем показаний прибора «***», содержащим информацию по освидетельствованию *** в *** минуту Пимина В.А., у которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ***
 
    - актом освидетельствования №*** от *** на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых;
 
    - объяснением старшего инспектора группы *** ГИБДД *** России по *** области ФИО2, согласно которого при патрулировании он и ФИО1 обратили внимание на выходящего из *** мужчину, который сел в свой припаркованный автомобиль и начал движение. При остановке данного автомобиля и проверке документов водителя он почувствовал запах алкоголя, исходящий от Пимина В.А., который в присутствии двух понятых был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения прибором «***», по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    - рапортом инспектора *** ГИБДД *** России по *** области ФИО1, согласно которого при патрулировании он и его напарник ФИО2 обратили внимание на выходящего из *** мужчину, который сел в свой припаркованный автомобиль и начал движение, при остановке данного автомобиля и проверке документов водителя ФИО2 почувствовал запах алкоголя, исходящий от Пимена В.А., вследствие чего Пимин В.А. в присутствии двух понятых был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения прибором «***», по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    - имеющейся в материалах дела видеозаписью видеорегистратора патрульной машины, на которой отображено движение автомобиля, принадлежащего Пимину В.А. и все последующие действия, происходящие при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от *** №*** (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от *** №*** «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
 
    Из материалов дела следует, что Пимин В.А. при составлении акта освидетельствования с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в административном протоколе не оспаривал результаты освидетельствования, о чем имеется его собственноручная подпись.
 
    Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями п.п. 129-135 Приказа МВД России от *** №*** «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной отстранения Пимина В.А. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, с чем он также согласился.
 
    Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудниками были нарушены требования действующего законодательства по проведению процессуальных действий должностными лицами при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлению процессуальных документов, материалы дела и постановление мирового судьи содержат совокупность доказательств, опровергающих их.
 
    Так, согласно материалов дела, в том числе протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Пимина В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось прибором «***», допущенным к проведению такого освидетельствования и проверенными надлежащим образом.
 
    Довод защитника Серхачева А.Н. о том, что инспектором ДПС не был вставлен в прибор новый мундштук, несостоятелен. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Пимину В.А. было разъяснено, каким прибором проводится освидетельствование, его заводской номер и дата последней поверки, разъяснены права понятым, привлекаемому лицу, разъяснено каким образом будет проводиться освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указано, что Пимину В.А. разъяснены его права и обязанности, указан прибор, которым проведено освидетельствование.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При этом освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.
 
    При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.
 
    Довод автора жалобы, что протокол об административном правонарушении в отношении Пимина В.А. был составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку в протоколе не было указано, что именно Пимин В.А. управлял автомобилем (то есть ехал, по какой улице, в каком направлении и т.п.), судья также считает несостоятельным, поскольку в протоколе указано, что «Пимин В.А. *** в *** на Адрес*** управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения», кроме того, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в своем понятии предполагает наказание именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанная в протоколе об административном правонарушении формулировка полностью соответствует диспозиции данной статьи КоАП РФ.
 
    Аргумент, что через *** после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС, Пимин В.А. прошел медицинское освидетельствование в ГОБУЗ *** для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в ходе которого врачом было вынесено заключение, что признаков опьянения у Пимина В.А. не выявлено судья также считает не состоятельным, поскольку, согласно протоколу №*** от ***, медицинское освидетельствование Пимина В.А. в ГОБУЗ *** фактически происходило в ***, то есть *** после освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС. Кроме того, врач-нарколог *** ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у Пимина В.А. установлен факт употребления алкоголя, в *** был выявлен ***. При этом, в соответствии с методиками, используемыми специалистами ***, в организме человека в течение *** происходит *** от *** до ***, а в выдыхаемом воздухе у обследуемого прибором «***» Пимина В.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта ***, такое количество алкоголя через *** может вывестись из организма.
 
    Проверив дело в полном объеме, суд приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности Пимина В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. Доводы защитника Серхачева А.Н., изложенные в жалобе, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности Пиминым В.А. за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    Действия Пимина В.А. верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Пимин В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Нарушений порядка привлечения Пимина В.А. к административной ответственности судом не усматривается.
 
    Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** округа *** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** в отношении Пимина В.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Серхачева А.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.
 
    Судья Первомайского районного
 
    суда города Мурманска               Г.Н. Гулевский