Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12-627/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижнекамск 16 октября 2014 года
Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А. при секретаре Ахметовой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сибгатуллина Р.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.33 части второй КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 24 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Управленим Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 24 июля 2014 года, в отношении директора ООО «Автодорстрой» Сибгатуллина Р.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП которым Сибгатуллин Р.К. был признан виновным в осуществлении незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Сибгатуллин Р.К. не согласившись с данным постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения и нарушения процессуальных требований.
Заявитель Сибгатуллин Р.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель Сибгатуллина Р.К. Шаймарданова А.Н. в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям, так как решение от 25 декабря 2013 года на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении вынесено незаконно, в настоящее время обжалуется в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде. Доказательства по делу были получены с нарушением, в частности фотосъемка проводилась в отсутствии представителя ООО «Автодорстрой». Сибгатуллин Р.К. не получал уведомления о составления протокола и вынесения постановления. По поводу нанесения наклеек ОАО «СИБУР» на топливораздаточную колонку, стелу, резервуар с газом пояснила, что ей неизвестно насколько долго данные наклейки находились на объектах ООО «Автодорстрой». Нанесены логотипы ОАО «СИБУР» были по инициативе руководителя Нижнекамского отделения ООО «Автодорстрой», в настоящее время уволенного. Цель нанесения логотипов другого предприятия её неизвестна.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил возражение и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, предоставил материалы административного дела.
Судья, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ административным правонарушением признается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Из материалов дела следует, что в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило заявление ОАО «СИБУР Холдинг» по факту незаконного использования ООО «Автодорстрой» (директор Сибгатуллин Р.К.) товарного знака «Сибур», принадлежащего ОАО «Сибур Холдинг» при реализации газа под товарным знаком, принадлежащем ОАО «СИБУР Холдинг». Заявителем были представлены нотариальные протоколы осмотра территорий автозаправочных станций.
ОАО «СИБУР Холдинг» является правообладателем товарного знака, включающего словесное обозначение «СИБУР», и комбинированного товарного знака включающего изображение и словесное обозначение «Сибур», зарегистрированного ... года, приоритет от ... года, товарный знак зарегистрирован в отношении товаров МКТУ - газ топливный.
Одним из видов экономической деятельности ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Автодорстрой» в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц является оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан пришла к выводу, что сферы деятельности ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Автодорстрой» идентичны. Имеет место быть опасность смешения деятельности двух лиц и вероятность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, лица, оказывающего услуги.
Товарные знаки, принадлежащие ОАО «Сибур Холдинг» и знаки, используемые на АЗГС ООО «Автодорстрой», согласно протоколам осмотра Нотариуса от ... г. идентичны.
Используя товарные знаки, принадлежащие ОАО «СИБУР Холдинг», исключительные права на которые принадлежат заявителю, ООО «Автодорстрой» получило преимущество в хозяйственной деятельности.
Таким образом, ООО «Автодорстрой» были нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Данный факт является нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Факт совершения Сибгатуллиным Р.К., административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... года, где указано существо правонарушения; протоколами осмотра территории АГЗС №... «Автодорстрой» заверенных нотариусом С.. с приложенными фотоматериалами из которых следует, что на объектах АГЗС ООО «Автодорстрой» изображены логотипы ОАО «СИБУР».
Указанные выше доказательства не вызывают у судьи сомнения с точки зрения их допустимости и относимости.
Поэтому выводы должностного лица о совершении Сибгатуллиным Р.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и о квалификации его действий по указанной статье, являются обоснованными.
Относительно доводов представителя Сибгатуллина Р.К. о том, что решение от 25.12.2013 года по делу №... года было вынесено незаконно, и следовательно обжалуемое постановление так же подлежит отмене, суд приходит к следующему в настоящее время в производстве Одинацатого Арбитражного Апелляционного суда находится жалоба ООО «Автодорстрой» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан незаконным, решения по данному делу в настоящее время не принято, таким образом обжалуемое решение не законным не признано.
Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что протоколы осмотра территории АГЗС №... «Автодорстрой» заверенных нотариусом С. не могут служить доказательством по делу, поскольку при их составлении отсутствовал представитель ООО «Автодорстрой». В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протоколы осмотра с приложенными фотоматериалами, содержат сведения, об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно признан таковым.
При таких обстоятельствах достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что протокол составлен в отсутствии заявителя, и Сибгатуллин Р.К. не извещался о времени и месте не может быть принят во внимание. Из материалов административного дела следует, что уведомление о составлении протокола дважды направлялось Сибгатуллину Р.К. почтой, однако в связи с неполучением указанным лицом данного постановления, оно было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2010 г., при направлении органом (должностным лицом) копии постановления (протокола) о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 22Г (далее – Правила) «В частности, в соответствии с пунктом 22 правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата».
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лица копии постановления.
Кроме того представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что Сибгатуллин Р.К. являлся в отделение почтовой связи, но не получил корреспонденцию, так как был выходной день, а в другое время времени на получение почты у него не было.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о виновности Сибгатуллина Р.К. в совершении административного правонарушения.
Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела и является минимальным.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.33 части второй КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 24 июля 2014 года, оставить без изменения, а жалобу Сибгатуллина Р.К.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья Р.А.Львов
