Решение от 16 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1038/2014
Дело №2-1038/14/23 уч.

 
 
 
 
    
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    16 октября 2014 года                                                г. Дмитров
 
    Мировой судья судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Разаева С.В.,
 
    при секретаре Медниковой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракиной <ФИО1> к ФГУП «Почта России» о  защите прав потребителя, возмещении судебных расходов, морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Куракина А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов, морального вреда  ссылаясь на то, что 08.04.2013 года между ней и Дмитровским почтамтом ОПО №2 был заключен договор на доставку ценного письма с уведомлением и описью вложения по адресу: <АДРЕС> на имя <ФИО2> Данным почтовым отправлением было направлено уведомление о намерении продажи доли в квартире. 21.01.2014 года Дмитровским городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу о переводе прав покупателя и взыскании с Куракиной А.О. в пользу <ФИО2> денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Основанием для удовлетворения иска <ФИО2> послужило то, что она не получала почтового уведомления о намерении Куракиной А.О. продать свою долю квартиры, не воспользовавшись преимущественным правом покупки квартиры. Почтальон <ФИО3> в судебном заседании показала, что ценное почтовое отправление с уведомлением не вручила адресату, сама расписалась на уведомлении и опустила конверт в почтовый ящик. Претензия направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу истца почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., денежные средства в счет возмещения убытков причиненных в связи с неоказанием услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, юридические расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебное заседание истица не явилась, представитель истца - адвокат Матюнина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что сделка по купле-продаже квартиры прошла государственную регистрацию, из-за ненадлежащего оказания услуги почтовой связи, т.к. почтальон вышла за пределы своей должностной инструкции,  данная сделка признана недействительной, в связи с чем, истица понесла убытки. Куракина А.О. не получала денежный перевод от <ФИО3>, поскольку претензии и требования к ней не предъявлялись.
 
             Представитель ответчика ФГУП «Почта России», действующий на основании доверенности Баронецкий Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что 08 апреля 2013 г. от истца ОПС Дмитров было принято регистрируемое почтовое отправление - ценное письмо с описью вложения в адрес <ФИО2>, расходы истца составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно п. 57 Правил оказания почтовых услуг за не выполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Следовательно, согласно п. 57 Правил оказания почтовых услуг убытки, причиненные истцу должны быть оплачены в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истица обратилась с претензией в ФГУП «Почта России» о возмещении ей расходов на оплату почтового отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  от имени <ФИО3> истице был направлен денежный перевод, от получения которого она отказалась, поэтому считает, ответчик удовлетворил претензию истца в полном объеме. Истец должна была проконтролировать доставку направленного письма, что она не сделала, моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку истица никаких страданий не понесла. Правила оказания почтовых услуг регулирует специальные правоотношения в сфере оказания услуг, относящихся  именно к услугам почтовой связи нормы, содержащиеся в п. 57, являются специальными по отношению к нормам, содержащимся в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», их применение является приоритетным. Факта не оказания почтовой услуги не отрицает, считает, что услуга оказана ненадлежащее.
 
    3-е лицо <ФИО3> в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление  о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
        Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, согласно которого истицей было направлено ценное письмо с уведомлением и описью вложения о намерении продать доли квартиры на имя <ФИО2> (л.д.11-12)
 
    <ФИО2> обратилась в суд  с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования, что уведомление о продаже доли квартиры она не получала. Решением Дмитровского городского суда от 21.01.2014 года исковые требования <ФИО2> были удовлетворены, обязанности покупателя доли квартиры переведены на <ФИО2> Основанием для удовлетворения иска послужило, что почтальон Дмитровского почтамта ОПО №2 самостоятельно расписалась в почтовом уведомлении поставив дату вручения и опустила письмо в почтовый ящик, что указано в решении Дмитровского городского суда от 21.01.2014 года, а также следует из протокола судебного заседания от 21.01.2014 года (л.д.37-41).
 
    Согласно вышеуказанного решения суда с истицы в пользу <ФИО2> были взысканы денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.37). Денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей истицей была перечислена на имя <ФИО2> 29.03.2014 года (л.д.25).
 
    В адрес ответчика истицей 03.07.2014 года была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (л.д.20), ответ на претензию до настоящего времени не получен.
 
    Согласно трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО3> состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Почта России». С <ДАТА9> работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Отделения обработки и обмена почтовыми отправлениями №2 Дмитровского почтамта (л.д.62-72).
 
    Согласно п.3.4. Квалификационной характеристики почтальона 1 класса, почтальон 1 класса выполняет доставку адресатам внутренних, международных, простых и регистрируемых почтовых отправлений письменной корреспонденции, почтовых переводов.
 
    Из п. 5.5 Квалификационной характеристики почтальона 1 класса усматривается, что почтальон 1 класса несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. С данной квалификационной характеристикой <ФИО3> ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.73-79).
 
    Из письма зам. начальника Дмитровского почтамта <ФИО4> усматривается, что почтальоном <ФИО3> нарушен порядок доставки и вручения письменной корреспонденции с объявленной ценностью, с почтальоном <ФИО3> проведена тех. учеба о соблюдении «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (л.д.47).
 
    13.08.2014 года за утрату почтового отправления в адрес Куракиной А.О. от имени <ФИО3> отправлено возмещение электронным переводом №283965 в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.49,52-55), от получения которого Куракина А.О. отказалась.
 
    Согласно п. 12. Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"  зависимости от способа обработки почтовые отправления регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»  потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В судебном заседании нашел подтверждения факт, что вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей почтальоном <ФИО3>, что также не отрицается представителем ответчика,  услуга почтовой связи оказана ненадлежащим образом, в связи с чем, мировой судья полагает, что требования о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению.
 
    В связи с чем, мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за отправление почтового отправления и претензии ответчику (л.д.11,19), денежные средства в счет возмещения убытков причиненных в связи с неоказанием услуги, взысканные с ответчика  по решению Дмитровского городского суда от 21.01.2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, денежные средства, оплаченные истицей на представителя за представление ее интересов в Дмитровском городском суде Московской области в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые подтверждены документально (л.д.8-9,25).
 
       Доводы представителя ответчика о том, что Правила оказания услуг почтовой связи регулируют специальные правоотношения в сфере оказания услуг и являются специальными по отношению  к нормам, регулируемым ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельным, поскольку в  силу ст. 62  ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
       Доводы представителя ответчика о том, что претензия истицы, направленная в адрес ФГУП «Почта России» была удовлетворена, т.к. в адрес истицы от имени виновного лица - <ФИО3>,  был направлен денежный перевод на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд не принимает во внимание, т.к. претензия была направлена в адрес ФГУП «Почта России» о возмещении стоимости почтового отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возмещении убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  а также морального вреда., в адрес <ФИО3> претензия не направлялась, требования к <ФИО3> истицей не предъявлялись, и судом не может быть расценено данное отправление, как удовлетворение ее требований.
 
         Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за составления искового заявления в суд, и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 21-24),  которые она просит возместить за счет ответчика. Мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела,  учитывая в качестве критерия разумность понесенных расходов и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возместить истцу юридические расходы за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
         Требования истца о возмещении морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. суд находит завышенными, и исходя из принципа разумности и справедливости считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно положению ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в судебном заседании нашло подтверждение, что  услуга оказана ненадлежащим образом, суд полагает взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в  пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, мировой судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере  2183 руб. 45 коп.  
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1068 ГК РФ,  ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Куракиной <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Куракиной <ФИО1> почтовые расходы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в счет возмещения убытков денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., юридические  расходы за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., юридические расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В остальной части иска Куракиной <ФИО1> - отказать.
 
 
    Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в размере 2183 руб. 45 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение  месяца через мирового судью судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области.
 
 
                Мотивированный текст решения изготовлен: 21 октября 2014 года
 
 
 
           Мировой судья: <ФИО5>