Дата принятия: 16 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-756/2014
2- 756 \2014 «184»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА> г. Подольск
Мировой судья 184 судебного участка подольского судебного района Московской области Российской Федерации Куликова Т.Н.
при секретаре судебного заседания <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО « Подольская жилищная инициатива » о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО « Подольская жилищная инициатива » ( далее ООО «ПЖИ») о защите прав потребителей, а именно : о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 15073 рублей 07 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15073 рублей 07 копеек , возмещении убытков в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей , мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> им с ООО « ПЖИ» был заключен договор долевого участия в строительстве , объектом которого являлась квартира <НОМЕР> , расположенная в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в г. Подольске . Обязательство по перечислению на счет застройщика цены договора в размере 2 393 000 рублей им исполнено в установленный договором срок в полном объеме. <ДАТА3> в связи с окончанием строительства и вводом жилого дома в эксплуатацию им с ООО « ПЖИ» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, что выразилось в передаче ему объекта долевого строительства , качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов , а также иным обязательным требованиям. При визуальном осмотре в июне 2013 года было установлено, что квартира имеет ряд недостатков : из стены торчала металлическая арматура , на стенах наплывы строительного раствора , кирпичная кладка санузла выполнена из кирпича , имеющего большое количество трещин, частично отсутствовал раствор в кладке. С целью документального подтверждения недостатков <ДАТА4> им был заключен договор диагностического обследования с ООО « Международное агентство строительная экспертиза и оценка « Независимость» и согласно условиям договора оплачено 12000 рублей. Согласно заключения экспертизы ООО « Международное агентство строительная экспертиза и оценка « Независимость» от <ДАТА5> выявлено несоответствие качества объекта долевого строительства требованиям , указанным в ч.1 ст.7 ФЗ <НОМЕР> « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчиком в период с 27 июня по <ДАТА6> частично устранены имеющиеся недостатки ( спилена арматура , выровнена поверхность стены в комнате слева от окна, удалены наплавы строительного раствора). Вместе с тем , недостатки кирпичной кладки стен санузла были подтверждены в акте осмотра от <ДАТА7> Таким образом, в тот же день согласно акта приема -передачи квартира была ему передана с недостатками. В целях устранения недостатков объекта долевого строительства , <ДАТА8> им был заключен договор подряда с ООО «Стар-Строй» , согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от <ДАТА9> Согласно сметы указанного договора стоимость работ и материалов составила 15073 рублей 07 копеек, что и было им оплачено ООО «Стар-Строй <ДАТА8>. 21.11.2013 г. им ( <ФИО2>) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков , возмещении убытков, устранении нарушений прав потребителя. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало , 29.01.2014 г. им повторно была направлена претензия , которая получена ответчиком 10.02.2014 г. , однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были , в связи с чем он просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.02.2014 г. по 21.05.2014 г. в сумме 15073 рублей 07 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».
Истец и его представитель в судебное заседание не явились , извещались надлежаще , ходатайств об отложении дела не заявили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился , настаивает на рассмотрении дела , против исковых требований возражает, просит взыскать с <ФИО2> в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Судья, учитывая мнение представителя истца , представителя ответчика , изучив материалы дела приходит к следующему:
В соответствии со ст.7 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА10> « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства , качество которого соответствует условиям договора , требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <ФИО2> и ООО « ПЖИ» заключен договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве , объектом которого согласно п.1.4 является однокомнатная квартира <НОМЕР> площадью 36,82 кв.м в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в г. Подольске ( л.д.20-29).
Согласно п.5.2 Договора , если объект долевого строительства построен с отступлениями от установленных строительных норм , приведшим к ухудшению качества , или с иными недостатками , участник долевого строительства вправе потребовать по своему выбору от застройщика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( л.д.25).
<ДАТА4> истцом заключен договор <НОМЕР> диагностического обследования с ООО « Международное агентство строительная экспертиза и оценка « Независимость» ( л.д.30-33) по проведению строительно-технической экспертизы <АДРЕС> в <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе в г. Подольске, за что истцом уплачено 12000 рублей ( л.д. 34).
Согласно заключению ООО « Международное агентство строительная экспертиза и оценка « Независимость» кирпичи , использованные в кладке стен санузла имеют сквозные трещины , сколы , частично отсутствует раствор в кладке стен санузла ; рекомендована разборка кирпичной кладки, сборка в соответствии с требованиями НТД из кирпича , соответствующего требованиям стандартов ( л.д. 65-97).
Согласно акта осмотра квартиры от <ДАТА9> выявлены следующие недостатки : кирпичи, используемые в кладке стен санузла имеют трещины , частично имеют сколы, частично отсутствует раствор в швах кладки стен санузла ( л.д.36-37).
<ДАТА9> сторонами подписан акт приема -передачи квартиры ( л.д.38-39).
<ДАТА8> <ФИО2> заключен договор подряда с ООО « Стар-строй» по проведению строительных работ по устранению недостатков , указанных в акте осмотра от <ДАТА9> ( л.д.41-43).
Согласно сметы стоимости работ и материалов по устранению недостатков общая стоимость составила 15073 рублей 07 копеек ( л.д.44, 45).
Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от <ДАТА11> ООО « Стар-строй» выполнены работы по грунтовке поверхности стен, штукатурка стен ( с установкой маячковых направляющих) ( л.д.46).
В ходе судебного заседания по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная помощь» , согласно заключению которой «Объект долевого строительства , расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск , Рязановское шоссе , <АДРЕС>, переданный <ФИО2> И.В. по акту приема-передачи от <ДАТА3> , соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <НОМЕР> от <ДАТА2> , закюченного между ООО « ПЖИ» и <ФИО2>, требованиям технических регламентов , проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям ( требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормативно-правовым актам в сфере строительства жилых домов). При техническом обследовании недостатки не выявлены. Недостатки, описанные в заключении экспертизы ООО « МАСЭО «Независимость» , не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства и не сделали его не пригодным для предусмотренного договором использования. Рекомендации по устранению недостатков , предложенные строительной экспертизой ООО « МАСЭО «Независимость» путем разборки кирпичной кладки ООО «Стар-строй» не выполнены. Работы выполнены ООО «Стар-строй» для выравнивания стен под малярные работы и облицовку плитками . Работы относятся к категории отделки , не входят в обязательства ответчика предусмотренные п.2.4 Договора <НОМЕР> и должны выполняться силами Участника долевого строительства , в данном случае- истца» ( л.д. 148-178).
Учитывая, что застройщик несет ответственность согласно ч.2 ст.7 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА10> « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком в отступлениями от условий договора или указанных в ч.1 ст.7 указанного Закона обязательных требований , приведшими к ухудшению качества такого объекта , или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования , что не нашло в суде своего подтверждения , судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО « ПЖИ» о возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 15073 рублей 07 копеек, подлежат отклонению.
В то же время подлежат отклонению требования истца о возмещении убытков в размере 12000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15073 рублей 07 копеек, поскольку вытекают из основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку , вина ООО «ПЖИ» в нарушение прав потребителя не установлена, судья считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда так же подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ « Стороне , в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично , указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано».
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов , понесенных ООО «ПЖИ» на проведение строительно-технической экспертизы размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> ( л.д.134).
Учитывая , что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме , судья приходит к выводу , что требования представителя ответчика о взыскании расходов по оплате за проведение строительно-технической экспертизы размере 45000 рублей подлежат удовлетворению, взысканию с <ФИО2> подлежат расходы за проведение строительно-технической экспертизы размере 45000 рублей.
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к ООО «ПЖИ » о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 15073 рублей 07 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15073 рублей 07 копеек , возмещении убытков в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей , отказать .
Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО « ПЖИ» расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей .
Лица , участвующие в деле и их представители имеют право подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда , если лица участвующие в деле и их представители присутствовали в судебном заседании ; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда , если лица участвующие в деле и их представители не присутствовали в судебном заседании
Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через мирового судью.
Мировой судья: Куликова Т.Н.
