Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело №2-1344/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО7
при секретаре Каюмовой ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьяновой ФИО9 к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Шакирьянова ФИО10 обратилась в судс исковым заявлением к ООО СГ «Компаньон», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного транспортного средства (полис №). Согласно которому по риску «АВТОКАСКО» был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Приора, № RUS. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Страхователем в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Однако до настоящего времени, страховое возмещение истцу не было выплачено.
Согласно Заключению №, составленного независимым оценщиком ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, № RUS составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.
Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО СГ «Компаньон» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств вразмере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Представитель истца по доверенности Данилова ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Истец Шакирьянова ФИО13 представитель ответчика ООО СГ «Компаньон», представитель третьего лица ОАО Быстробанк на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется заявление представителя третьего лица ОАО Быстробанк, согласно которому третье лицо отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования и сообщает, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме. ОАО «БыстроБанк» просит взыскать денежную сумму в пользу истца. Также не возражает против заключения сторонами мирового соглашения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.06.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля марки Лада 217030, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада 217030, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, застрахован по риску КАСКО. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, размер страховой премии - <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела усматривается, что страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истицей в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истицы.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шакирьянова ФИО14 не выполнила в полном объеме п.10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шакирьяновой ФИО15 прекращено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217030, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая.
По данному страховому случаю ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата истице страхового возмещения в указанном размере подтверждена в судебном заседании представителем истца.
В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истицей представлено Заключение № независимого оценщика ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, № RUS составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с представленным истцом заключением, представитель ответчика указывает, что в расчет необоснованно включены излишние ремонтные воздействия (24 позиции), в которых нет необходимости, что привело в необоснованному завышению суммы ущерба. Также представитель ответчика указывает, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб., величина УТС согласно экспертному заключению № составила <данные изъяты> руб.
В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обладают равными правами и обязанностями, в том числе правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против представленных истцом отчетов, ответчик не указал, какие именно ремонтные воздействия, по мнению ответчика, привели к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.
Представленные ответчиком копии экспертных заключений № и № не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. N 254.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, чем заявлено в иске.
В связи с этим, доводы представителя ответчика о недопустимости представленного истцом отчета не могут быть приняты во внимание, и, являться основанием для отказа в иске.
Суд принимает предоставленные истцом отчеты в качестве достоверных и допустимых доказательств. Указанные отчеты соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. N 254, оснований сомневаться в указанных отчетах у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и условия договора страхования о безусловной франшизе, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>).
Исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, так как правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису КАСКО не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
Истцом требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Истец просит применить нормы об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей. Однако, доводы иска о том, что к правоотношениям, возникшим из договора страхования (КАСКО), должны быть применены положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании закона.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/ 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, сложности дела, участие представителя на судебном заседании), требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы: на доверенность <данные изъяты> руб., на оценку - <данные изъяты> руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (по имущественным требованиям – <данные изъяты> руб., по неимущественным - <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Шакирьяновой ФИО18 к ООО СГ «Компаньон» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Шакирьяновой ФИО19 страховое возмещение <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. и УТС - <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования Шакирьяновой ФИО20 о взыскании с ООО СГ «Компаньон» неустойки отказать.
Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –21 октября 2014г.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
