Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-№/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> «16» октября 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI L 200, №. 09.07.2014г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, г/н АР 737 42 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «КТП», и автомобиля истца, под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. В результате данного ДТП, у автомобиля истца было повреждено: задний бампер, задний борт кузова, задний правый противотуманный фонарь, возможны скрытые повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ПАЗ 32054 на момент ДТП, был застрахован в СОАО «ВСК». 14.07.2014г. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в принятии документов истцу страховой компанией было отказано, было рекомендована обратиться в с данным заявлением в компанию 22.07.2014г. 15.07.2014г. истец направил пакет документов на страховую выплату в адрес страховой компании в <адрес>. 16.07.2014г. заявление истца было получено страховой компанией. 22.07.2014г. автомобиль истца был осмотрен представителем компании, и данное ДТП было признано страховым случаем. 07.08.2014г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 22025,84 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Паритет», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 83288,07 руб. Также, поскольку автомобиль 2011 года выпуска, специалистами ООО «Паритет» была рассчитана величина утраты товарной стоимости в размере 14280 руб. За составление отчета истцом было оплачено 7000 руб. Полагает, что ответчиком ему должно быть выплачено страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в размере 82542,23 руб., из расчета: 83288,07 руб.+14280 руб.+7000 руб.-22025,84 руб.=75542,23 руб.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 82542,23 руб., неустойку в размере 4985,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 11500 руб., расходы по оформлению доверенности.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец, в лице представителя ФИО4, исковые требования уточнил, и просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., в том числе, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что 16.04.2014г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 93528,01 руб., т.о., общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП 09.07.2014г. составляет 115553,85 руб. Полагает, что выплаченная ответчиком сумма 115553,85 руб. включает в себя: 104568,07 руб. –убытки (83288,07 руб.(стоимость восстановительного ремонта)+14280 руб. (утрата товарной стоимости)+7000 руб. (стоимость оценки); 4985,78 руб. - неустойку; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 500 руб. – расходы по оформлению доверенности; 500 руб. – расходы на подготовку претензии.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 09.07.2014г. выплачено страховое возмещение на общую сумму 115553,85 руб., в связи с чем, учитывая возражения, представленные ответчиком, где отражено, что выплаченная истцу страховая выплата включает в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 83288,07 руб., величину утраты его стоимости – 14280 руб., расходы истца по проведению оценки – 7000 руб., неустойку – 4985,78 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., истец уточняет исковые требования, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы, связанные в оплатой услуг представителя в заявленном размере – 11500 руб., т.к. полагает, что ответчиком сумма, определенная в качестве компенсации указанных расходов в размере 6000 руб. необоснованно занижена.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик произвел истцу страховое возмещение в полном объеме, также компенсировал расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., что, учитывая характер спорных правоотношений, является достаточным. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нормы Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, применению не подлежат. Кроме того, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в том числе, причинения морального вреда. Также полагает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 09.07.2014г. в 08 час. 15 мин. в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI L 200, №, принадлежащего истцу, и под его управлением, и ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащего ООО «КТП», под управлением ФИО3
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 09.07.2014г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.07.2014г.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 09.07.2014г. произошло по вине водителя ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не усмотрено.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2014г., гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована на момент ДТП, в СОАО «ВСК», страховой полис ССС № 0652941863. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ССС № 0304656185. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задний борт кузова, правая задняя туманка.
 
    Право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки: MITSUBISHI L 200, № подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
 
    В соответствии с Правилами, пп. «А» п. 60, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    Согласно пп. «Б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из пояснения представителя истца и подтверждается материалами дела, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику- страховщику лица, виновного в ДТП от 09.07.2014г. с заявлением о возмещении убытков.
 
    Страховой компанией СОАО «ВСК» ДТП, произошедшее 09.07.2014г., было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22025,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2014г., актом о страховом случае от 18.07.2014г.
 
    Не согласившей с суммой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.07.2014г., истец обратился к специалистам ООО «Паритет», предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра страховщика – СОАО «Ингосстрах».
 
    Согласно отчету № от 14.08.2014г. ООО «Паритет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI L 200, №, 2011 года выпуска, на дату ДТП – 09.07.2014г., с учетом износа ТС составила 83288,07 руб., величина утраты товарной стоимости – 14280 руб.
 
    К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.
 
    У суда нет оснований не доверять отчету специалиста ООО «Паритет» № от 14.08.2014г., поскольку данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля. Указанные в отчете повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2014г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, данный отчет в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю, MITSUBISHI L 200, №.
 
    Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму 83288,07 руб., определенную специалистами ООО «Паритет», суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля MITSUBISHI L 200, № в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
 
    При этом суд полагает, что наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца при определении размера страховой выплаты, также должна быть учтена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, которая относится к реальному ущербу. Данный вывод сделан судом из положения ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 2 ст.12, а также ст. 15 ГК РФ, а также решения Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658.
 
    Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок выпуска автомобиля 2011год, был равен 3 годам, что подтверждается паспортом транспортного средства, то у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов ООО «Паритет», определившего УТС в размере 14280 руб.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Также в силу ст. 12 п. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в страховую выплату подлежат включению расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, понесенные истцом по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Паритет» в размере 7000 руб. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждены чеками. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с нарушением его прав, и являлись обязательными при обращении в суд.
 
    Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий возмещению истцу страховой компанией СОАО «ВСК», составляет 104568,07 руб. из расчета: (83288,07 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 14 280 руб. (утрата товарной стоимости) + 7000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика), что, не превышает лимит ответственности страховщика, в размере 120000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
 
    В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате не установлено.
 
    Согласно платежным поручениям № от 07.08.2014г, № от 07.10.2014г., ответчиком СОАО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 115553,85 руб. (22025,84 руб. – поручение № 61543, 93528,01 руб. – поручение № 27695). Как следует, из пояснений представителя ответчика, выплаченная истцу страховая выплата в размере 115553,85 руб. включает в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 83288,07 руб., величину утраты стоимости автомобиля – 14280 руб., расходы по проведению оценки – 7000 руб., неустойку – 4985,78 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 09.07.2014г. в размере 104568,07 руб. (83288,07 руб.+14 280 руб.+7000 руб.) ответчиком СОАО «ВСК» возмещен в полном объеме, поэтому оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, за третий квартал 2012 года, следует, что в силу ст. ст. 309, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    По состоянию на день вынесения судом решения, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Таким образом, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, получено ответчиком 16.07.2014г., страховой компанией, в предусмотренный 30-тидневный срок, страховая выплата произведена не была, страховая выплата ответчиком была произведена истцу частями, 07.08.2014г. – 22025,84 руб., 07.10.2014г. – 93528,01 руб., то на сумму 75542,23 руб. (83288,07 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+14280 руб. (утрата товарной стоимости)-22025,84 руб.(выплачено ответчиком) за 60 дней просрочки (в рамках заявленных требований), т.е. за период с 17.08.2014г. по 15.10.2014г., подлежит начислению неустойка, размер которой составит 4985,78 руб. (75542,23 руб.х0,11%х60дн.=4985,78 руб.). Однако, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком сумма неустойки 4985,78 руб. истцу выплачена в добровольном порядке, то оснований для взыскания данной суммы с ответчика у суда также не имеется.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно квитанциям от 18.08.2014г., от 30.08.2014г., оплачены ООО «Выбор», представителем которого является ФИО4, по договору оказания консультационных и представительских услуг в размере 11 500 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и одного судебного заседания, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются чрезмерно завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания консультационных и представительских услуг в размере 11 500 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., с учетом того, что ответчиком истцу в добровольном порядке возмещены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в части неверного применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере5000 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованной задержки ответчиком выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
 
    Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика добровольно возместить ему все причитающиеся выплаты. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом.
 
    Таким образом, поскольку до вынесения решения суда ответчиком СОАО «ВСК» истцу добровольно выплачена сумма 109553,85 руб., включающая в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 83288,07 руб., величину утраты его стоимости – 14280 руб., расходы истца по проведению оценки – 7000 руб., неустойку – 4985,78 руб., в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от данной суммы у суда не имеется.
 
    Однако истцом также были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, от которых истец не отказывался, и которые, как указано выше, обоснованно заявлены истцом, и удовлетворены судом. В связи с этим, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. исходя из 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда – 1000 руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с СОАО «ВСК» подлежат возмещению в доход местного бюджета госпошлина в сумме 200 руб. по требованиям неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г.
 
    Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья: Е.В. Саруева