Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-2056/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>ый <адрес>
В составе председательствующего Чередниченко О.В.,
При секретаре судебного заседания ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Валиага оглы к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО3оглы обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ФИО6 о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» страховую выплату в сумме 120 000.00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 10 000,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу возмещение материального ущерба в размере 134 983.36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899.67 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., за консультацию и подготовку документов для суда - 1 000 руб., за составление иска - 3 000,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 800 руб. и 200 руб. за ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, гос. регистрационный номер №, водитель - ФИО2, автомобиля LADA 217020, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО3 Велиага оглы. Согласно административного материала, водитель ФИО2 нарушила п. 1.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования» по договору ОСАГО №. Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис № №.
ФИО3 оглы обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, Приняв документы, представители страховой компании не осуществили осмотр транспортного средства и не произвели выплату страхового возмещения.
В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».
Согласно отчета ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ЛАДА 217020, гос.регистрационный
номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимым для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляя - 242755,19 руб. и без учета износа заменяемых деталей, составляет 254983, 36 руб.
Считает, что ответчик СОАО «ВСК» обязано выплатить страховую сумму в размере 120000 рублей, ответчик – виновник ДТП ФИО2 разницу между страховой суммой и реальным ущербом 134 983.36 руб., а также судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком СОАО «ВСК», производство по делу в данной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от №, который исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, материальный ущерб в размере в размере 134 983,36 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., за консультацию и подготовку документов 1000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 800, руб. и 120 руб. за ПТС, расходы по оплате государственной пошлины 3 899,67 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.
Дал аналогичные показания, содержащиеся в иске, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, по требованиям к ФИО2 полагалась на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Третьи лица – ФИО9, ООО «СК Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явились, надлежащем образом были извещены о времени и месте судебного заседания, возражений не представили и не уведомили суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заслушав представителей истца и ответчика СОАО «ВСК», исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданином, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA 217020, гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 ФИО11.
Согласно административного материала, водитель ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль LADA 217020, гос. регистрационный номер № №, являющийся собственником ФИО3оглы, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6оглы застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования» по договору ОСАГО, страховой полис №
Согласно отчета ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ЛАДА 217020, государственный регистрационный
номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимым для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляя - 242755,19 руб. и без учета износа заменяемых деталей, составляет 254983, 36 руб.
Поскольку причинителем вреда является водитель ФИО2, поэтому на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой ущерба и выплаченной страховой суммой 134983, 36 руб., из расчета 254983, 36 – 120000.
Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, связанных с нарушением его имущественных прав, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца за проведение оценки ущерба в сумме 3500 руб., за доверенность 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3899,67 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение ПТС удовлетворению не подлежат, поскольку удостоверение копии ПТС нотариусом не является обязательным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Учитывая затраченное представителем истца время на представление интересов истца в судебном процессе, сложность данного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению равным 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 Валиага оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Валиага оглы сумму ущерба 134983 руб. 36 руб., расходы за проведение оценки 3500 руб., за доверенность 400 руб., за услуги представителя 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине 3899 руб. 67 коп. Всего: 146783 руб. 03 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.В.Чередниченко
