Дата принятия: 16 октября 2014г.
Гражданское дело № 2-1423/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Федеральный суд Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 октября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкая автобаза» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкая автобаза» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проработал в ОАО «Новокузнецкая автобаза» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 37 лет 10 месяцев по профессии водитель. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что диагноз двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 первой степени является профессиональным заболеванием, установлено впервые 19.05.2011г. 19 мая 2011г. истец обследовался амбулаторно в научно-консультативном отделении клиники учреждения Российской Академии медицинских наук научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Согласно медицинскому заключению, ему установлен диагноз- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 первой степени. В соответствии с выпиской из постановления ВК №679 от 19.10.2012г. установлен и подтвержден диагноз- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 первой степени. В соответствии с выпиской из постановления ВК №264 от 12.04.2013г. установлен и подтвержден диагноз- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени. Из заключения врачебной комиссии №342 от 23.04.2014г. выданного МБЛПУ ГКБ №5 поликлиника №5 следует, что выявлена двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени. Непосредственной причиной заболевания явилось-воздействие производственного шума. Наличие вины работника не установлено. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 28.04.2014г. истцу противопоказан труд в условиях воздействия шума. С 28.04.2014г. бессрочно медико-социальной экспертизой установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Считает, что по вине руководящих работников предприятия, на котором он работал и получил профессиональное заболевание, ему причинен моральный вред, который в силу действующего законодательства, подлежит возмещению за счет ответчика. Моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием. Физические страдания заключаются в регулярных болезненных ощущениях, связанных с болями, что приводит к быстрому и частому утомлению. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимании того, что утраченное здоровье уже никогда не вернется. 19.05.2014г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением за возмещением морального вреда, который оценил в 100000 рублей и указал ответить письменно до 26.05.2014г., однако до настоящего времени ответчик выплат не произвел, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ, ст. 22 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за причиненный ему вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика за вред причиненный здоровью истца, в связи с профессиональным заболеванием- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени, исходя из 47.9 % вины ответчика ( АО «Новокузнецкая автобаза»-7.2%, ОАО «Новокузнецкая автобаза- 41.3%) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются письменными документами.
Ответчик ОАО «Новокузнецкая автобаза» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 01.07.1994г. по 31.10.1994г., а затем с 03.05.1995г. работал водителем в АО «Новокузнецкая автобаза», которое в декабре 1995года преобразовано в ОАО «Новокузнецкая автобаза», откуда истец уволен 25.03.2014г. по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой истца.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.05.2012г. ФИО1 установлен диагноз- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 (первой) степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые. На основании результатов расследования установлено, что данное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума. Вина работника в данном заболевании – 0%.
Согласно врачебной справке №305 от 25.03.2014г. ФИО1 установлен диагноз- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени. Заболевание профессиональное. Установлено повторно.
В результате профессионального заболевания- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени, истцу с 19.05.2014г. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности– бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № от 28.04.2014г.
Из заключения врачебной (экспертной) комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Клиники от 22.09.2014г. установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца- АО «Новокузнецкая автобаза»-за период с июля по октябрь 1994г.-0.6%, с мая 1995г. по декабрь 1997г.-6.6 %, ОАО «Новокузнецкая автобаза»-41.3%., а всего 48.5%
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2014г. ОАО «Новокузнецкая автобаза» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является- внутри- городские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.
В соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 1997 год), при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, суд считает, что ОАО «Новокузнецкая автобаза» должна нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 в том, числе за АО «Новокузнецкая автобаза», которая в декабре 1997г. преобразовано в ОАО «Новокузнецкая автобаза», виновных в возникновении уистцапрофессионального заболевания- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени, а поэтому ОАО «Новокузнецкая автобаза» обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда, вследствие профессионального заболевания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).
Согласно ст. 1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.
В соответствии с представленными в судебное заседание медицинскими документами (врачебными справками, заключением врачебной комиссии, выписками из постановления врачебной комиссии, картой программы реабилитации, медицинским заключением, справкой МСЭ), из совокупности которых следует, что ФИО1 ежегодно проходит обследования и лечение по поводу вышеуказанного профессионального заболевания. В течение последних лет неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу данного заболевания, высказывая жалобы при обращении за медицинской помощью. Проходит санаторно-курортное лечение.
При определении суммы компенсации морального вреда за полученное во время работы у ответчика профессиональное заболевание, судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, поскольку постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания, ограничен в быту, досуге. Ежегодно проходит курсами лечение, ему назначаются различные медицинские препараты. Ончасто вынужден обращаться за медицинской помощью вследствие указанного профзаболевания, что подтверждается представленными выписками из медицинских заключений, картой реабилитации. Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца, в настоящее время, ответчиком в судебное заседание не представлено.
В результате полученного заболевания, истец не может вести прежний образ жизни, поскольку ухудшение слуха, в связи с профзаболеванием, вызывает физические и нравственные страдания у истца, вызванные шумом в ушах и головными болями Доказательств того, что последствия полученного заболевания в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено. Таким образом, в результате профессионального заболевания истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, что сказывается на его эмоциональном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, у истца ухудшился слух, его мучают в связи с этим шум в ушах и головные боли. С ухудшением слуха он стал раздражительным, нервным.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд считает установленным, что в результате профессионального заболевания, ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, 30% процентов утраты его профессиональной трудоспособности по профзаболеванию- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени, при этом судом учитывается, что добровольно ответчик истцу выплат в счет компенсации морального вреда не производил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что данная сумма в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, отвечать уровню испытываемых истцом нравственных и физических страданий и переживаний, полученных в связи с профзаболеванием.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей от удовлетворенных неимущественных требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая включает в себя составление заявления 19.05.2014г., консультацию, составление искового заявления, истребование документов, подготовку документов по количеству участников в деле, представление интересов в суде. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором. Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, количества трех судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО4, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до <данные изъяты> рублей, в которую подлежат включению- составление заявления 19.05.2014г., консультация, составление искового заявления, истребование документов, подготовка документов по количеству участников в деле, представление интересов в суде, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
Представленный прейскурант цен ООО «МТС» на оказываемые юридические услуги не являются для суда обязательными.
Более того, ссылка на утверждение данного прейскуранта, Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013г. является необоснованным, поскольку представитель ФИО4 членом адвокатской палаты Кемеровской области не является.
Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Новокузнецкая автобаза» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Взыскать с ОАО «Новокузнецкая автобаза» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2014г.
Председательствующий О.А. Нейцель