Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 11.06.2014г. в <адрес> на ш.Северное, 12Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 управлявшего автомобилем ZZ3327N3847D №(собственник ФИО4) и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Camry №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД установили причину ДТП в нарушении водителем ФИО5 п.8.12 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобилем ZZ3327N3847D № застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов. Однако ответчик осмотр автомобиля истца не произвел, страховых выплат не осуществил. В связи с чем, истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58380 руб. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 4000 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату считает, что страховщик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58380 руб. В соответствии с Правилами ОСАГО, Законом о Защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., нормами ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 58380 руб., оплату услуг оценщика 4000 руб., расходы за доверенность 1120 руб., оплата услуг электросвязи 431, 20 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом, в лице представителя ФИО6 требования были уточнены, просит взыскать с ответчика за оплату услуг электросвязи 431,20 руб., расходы на оформление доверенности 1120 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за услуги представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты 58380 руб., и оплаты услуг оценщика 4000 руб., не поддерживает, в связи с добровольным исполнением ответчиком.
Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца признал частично. Считает сумму расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также сумму морального вреда чрезмерно завышенными, просит снизить эти суммы. В случае предоставления в материалы оригинала доверенности на представление интересов истца, не возражает против взыскания за её оплату. Полагает, что расходы на услуги связи не относятся к судебным расходам, в связи с чем в их взыскании просит отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оценке выполнены Страховщиком добровольно и в полном объеме до вынесения решения суда, следовательно не подлежит взысканию с ответчика штраф.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений против требований истца не предоставлено.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2014г. в <адрес> на ш. Северное, 12Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 управлявшего автомобилем Howo ZZ3327N3847D №(собственник ФИО4) и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Camry №. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 8.12 ПДД, а именно следуя на стоянке у дороги ш. Северное, 12Г при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12., не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м Toyota Camry № под управлением истца. В связи с данным ДТП автомобиль истца был поврежден, чем истцу был причинен материальный ущерб.
Вина водителя ФИО5 в данном ДТП подтверждается административным материалом, а также :
-справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., автомобилю Toyota Camry № были причинены повреждения: крышка багажника, заднего стекла, стопсигналы крышки багажника,
-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, на автомобиле Howo ZZ3327N3847D №, следуя задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м Toyota Camry № водителя ФИО1 Из указанного следует, что в действиях водителя ФИО5 имеются признаки нарушения п.8.12 ПДД., однако принимая во внимание, что за совершение ДТП с причинением имущественного ущерба административная ответственность КоАП РФ не установлена, как и за нарушение п.8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ для проведения административного расследования, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление в порядке п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ участниками ДТП не обжаловано. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии виновник ФИО5 не оспорил.
Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО5 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника в произошедшем ДТП нет.
Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно свидетельства о регистрации, паспорта т/с собственником автомобиля Toyota Camry № является ФИО1
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника т/с Howo ZZ3327N3847D № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0665558286, сроком действия с 20.30 час ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ г.(административный материал).
Истец воспользовался своим правом и обратился в ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением об осуществлении страховой выплаты, куда предоставил все предусмотренные законом документы. Однако ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил (л.д.9-11). В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 12 п. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.3, п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Поскольку ответчик в установленный законом пятидневный срок обязанность осмотреть поврежденное т/с и организовать его независимую оценку не выполнил, истец вынужден был сам организовывать оценку поврежденного транспортного средства, после чего обратиться в суд.
Истец полагает, что данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и Оценка». О дате и времени проведения осмотра ООО «Росгосстрах» был уведомлен, что подтверждается отправленной в адрес ответчика телеграммой (л.д.12,13). На проведение осмотра т/с истца, назначенного на 14 час. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился.
Согласно отчету оценщика ООО «Независимая экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 58380 руб.
Повреждения автомобиля истца, указанные в отчете оценщика, совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано специализированной организацией. Отчет является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство достоверно подтверждающее размер ущерба.
Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста проводившего оценку, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай ДТП был признан страховым и на основании акта о страховом случае № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 62380 руб. (58380 руб. +4000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на лицевой счет ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из лицевого счета истца, показаниями представителя истца в судебном заседании. Не оспаривались представителем ответчика.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 58380 рублей удовлетворены ответчиком добровольно, в данной части истцу надлежит в иске отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. по мнению суду также не подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку расходы по оценке ущерба вклюены в страховую выплату, которую ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62380 руб. (58380 руб. +4000 руб.)
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности распоряжаться положенными ему по закону денежными средствами- страховым возмещением, что ограничивало его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, не длительный срок(37 дней) нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебное заседание не представлено.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик в срок, установленный для добровольного порядка не удовлетворил требования истца (в том числе после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г., произвел оплату страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 500 руб. (1000 руб. /2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности -1000 руб. (л.д.3), расходы по отправлению телеграммы уведомления -431,20 руб. (л.д.12,13), поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права(ст. 88, 94,98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления 3000 руб., за оплату услуг представителя 15000 руб. Оплата данных сумм подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований истца составляет 1000 руб. (моральный вред), то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., за оформление доверенности 1000 руб., за оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 431 руб.20 коп., а всего 10931(десять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 20 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий:
