Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело №2-10708\1\14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года Калужский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Низаметдинова Р.З.,
при секретаре Сенькине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге гражданское дело по иску Халилова Видади Бинят оглы к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
19 сентября 2014 года истец обратился в суд с данным иском указав, что 31 марта 2014 года, то есть в период действия договора добровольного страхования № от 9 октября 2013 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ML 4Matik, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 17 апреля 2014 года указанный автомобиль получил повреждения заднего бампера. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил в возмещение ущерба <данные изъяты>. По страховому случаю от 11 апреля 2014 года ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец для проверки объективного выплаченного ущерба провел повторную оценку ущерба. Согласно отчета ООО «Эксперт- Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аванесов А.М. уточнил иск, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 тысяч рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. В остальной части не поддерживает.
Представитель ответчика по доверенности Ригунова Л.М. иск не признала.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В суде установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования № от 9 октября 2013 года автомобиля Мерседес Бенц ML 4Matik, государственный регистрационный знак №.
В период действия договора добровольного страхования автомобиль истца получил механические повреждения: 31 марта 2014 года в результате наезда неустановленного лица на припаркованный автомобиль в районе <адрес>. Страховщик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; 11 апреля 2014 года неустановленное лицо повредило припаркованный в районе <адрес> автомобиль истца. По данному страховому случаю выплата страховщиком не производилась. 17 апреля 2014 года в районе <адрес> было поврежден задний бампер автомобиля истца. Ответчик по данному страховому случаю произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Поводом к обращению в суд послужило несогласие истца с выплаченным страховым возмещением. В обоснование истец сослался на отчет №371\08\14 ООО «Эксперт- Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Указанная норма устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
Суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в страховом возмещении в пределах установленного договором добровольного страхования страховой суммы, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая.
Ответчиком нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязательств по договору КАСКО в полном объеме.
С учетом уточнений исковых требований изложенного с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в возмещение ущерба 6 тысяч рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой иска в суд и участием в судебном заседании, а также ценностью, подлежащего защите права.
Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 65 тысяч рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2014 года.
Председательствующий Р.З.Низаметдинов
