Дата принятия: 16 октября 2014г.
дело № 2-3511/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года г. Киров
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ «Компаньон» к Русинову Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Русинову Д.Г. со следующими исковыми требованиями: взыскать с Русинова Д.Г. в пользу ООО «СГ «Компаньон» причиненный ущерб в размере 73 227 рублей 00 копеек; взыскать с Русинова Д.Г. в пользу ООО «СГ «Компаньон» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 396 рублей 81 копейку.
В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 10.06.2014 года по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота г.н. <данные изъяты> под управлением Русинова Д.Г., и автомобиля Лада-219060 г.н. <данные изъяты>, под управлением Б. А.В., застрахованного в ООО «СГ «Компаньон», согласно полиса добровольного страхования АК № 162593 от 31.10.2013 года. Указанное ДТП произошло во вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-219060 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент совершения ДТП автомобиль Лада-219060 г.н. <данные изъяты> был застрахован в ООО «СГ «Компаньон», Б. А.В. было выдано направление на ремонт автомобиля, восстановительная стоимость которого составила 73 227 рублей 00 копеек. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находился в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 10.06.2014 года.
Гражданская ответственность Русинова Д.Г. на момент рассматриваемого ДТП не была где-либо застрахована. В силу указанного ответственность по возмещению истцу ущерба, лежит на ответчике.
Истец просил иск удовлетворить: взыскать с Русинова Д.Г. в пользу ООО «СГ «Компаньон» вышеуказанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «СГ «Компаньон» Пелихатая Л.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Русинов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, не просил суд об отложении дела, не известил о причинах неявки, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд решил рассмотреть иск ООО «СГ «Компаньон» к Русинову Д.Г. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела № 2-3511/14, считает, что исковые требования законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 названного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2014 года в 15 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 41 с участием автомобилей: Тойота г.н. <данные изъяты>, под управлением Русинова Д.Г. и автомобиля Лада-219060 г.н. <данные изъяты> под управлением Б. А.В., автомобилю Лада - 219060 были причинены механические повреждения: поврежден капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, передний государственный номер, рамка переднего государственного номера.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2014, актом осмотра транспортного средства от 18.06.2014 года.
Согласно протокола об административном правонарушении № 43СН324262 от 10.06.2014 года, постановления о привлечении к административной ответственности № 43ХВ903739 от 10.06.2014 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Русинов Д.Г., допустивший нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно предоставленного полиса добровольного страхования транспортных средств АК № 162593 от 31.10.2013 года, заключенного между истцом и собственником автомобиля Лада – 219060 Б. А.В., указанный автомобиль был застрахован истцом по страховому риску КАСКО.
Согласно предоставленных суду заявления Б. А.В. от 16.06.2014 года, акта о страховом случае № 00576/КВ/КАСКО/14 от 05.09.2014 года, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС № 556 от 15.04.2014 года, акта № 2070 от 17.07.2014 года, счета на оплату № 387 от 17.07.2014 года, а также платежного поручения № 375 от 05.09.2014 года, со стороны ООО «СГ «Компаньон» перечислена денежная сумма в адрес ООО «Север-Авто-Сервис» в счет оплаты за ремонт поврежденного в результате ДТП от 10.06.2014 года транспортного средства Лада-219060 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Б. А.В. в размере 73 227 рублей 00 копеек.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Русинова Д.Г. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 73 227 рублей 00 копеек, поскольку последним не предоставлено каких-либо доказательств того, что автогражданская ответственность Русинова Д.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в какой-либо страховой организации.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, учитывая предоставленное платежное поручение № 681 от 29.09.2014 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 81 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» к Русинову Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Русинова Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 73 277 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 81 копейки, а всего 75 623 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 81 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Уськова
