Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление судьи по делу
 
делу об административном правонарушении
 
    16 октября 2014 года                      г. Кировск
 
    Судья Кировского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю., с участием: Шемякина С.В., защитника Лозевой Л.В., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу Шемякина С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от ... по делу об административном правонарушении,
 
У С ТА Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от ... Шемякин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортным средством на срок ....
 
    На данное постановление Шемякиным С.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
 
    В обоснование своей жалобы Шемякин С.В. указал, что постановление является незаконным, поскольку ... автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем ... он заявлял мировому судье в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов к нему. Просит суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить.
 
    Шемякин С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивая на их удовлетворении, пояснил, что факт нахождения ... в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, однако при этом транспортным средством марки ... в этот день он не управлял, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лицо, фактически находившееся за рулем - К.Р.. А.
 
    В удовлетворении ходатайства заявителю отказано по тем основаниям, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о нахождении в транспортном средстве иного, кроме Шемякина С. В., лица, вследствие чего лицо, о вызове которого ходатайствует заявитель, не может являться свидетелем по делу, поскольку судья с достоверностью не может установить, что именно он находился в автомобиле.
 
    В судебном заседании защитник Лозева Л.В. поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Суду пояснила, что в действиях Шемякина С.В. отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, поскольку транспортным средством управляло иное лицо. Указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, а также процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, поддержавших жалобу, заслушав свидетелей Д.А.Г., Ч.А.С. и К.А.Н., оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ... N 196-ФЗ) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    На основании п. 3 Правил основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении ... в ... Шемякин С.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... в ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. ... указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Шемякину С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Шемякина С.В. составила ...
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шемякин С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривалось в суде (...
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт управления Шемякиным С.В. ... транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом ... от ... об административном правонарушении (...), протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ...); актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. ... протоколом ... от ... о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом сотрудника ОГИБДД, а также показаниями свидетелей Д.А.Г., Ч.А.С. и К.А.Н.
 
    Так, свидетель Д.А.Г. в судебном заседании пояснила, что на протяжении всего дня ... Шемякин С.В. употреблял спиртные напитки, находясь в автомашине марки ....
 
    Свидетели Ч.А.С. и К.А.Н. (ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский») пояснили, что по вызову, поступившему в дежурную часть от жильцов ... в ..., подъехали к указанному дому, где увидели как находившийся за рулем автомашины "... государственный регистрационный номер ... Шемякин С. В. пытался выехать из кювета. Находившиеся рядом жильцы дома пояснили, что, пытаясь развернуться, Шемякин повредил ограждение детской площадки и съехал в кювет. В автомобиле Шемякин находился один, вину свою не оспаривал и подтвердил, что съезд в кювет был совершен именно им.
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы адвоката Лозевой Л. В. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД неверно отражена объективная сторона правонарушения, поскольку Шемякин С. В. допустил не съезд в кювет в ..., а выезд из кювета в ... часов, считаю несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не исключает в действиях Шемякина С. В. состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами. В момент возбуждения производства по делу Шемякин С.В. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему правонарушения, о том, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не заявлял, а, напротив, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что согласен с вмененным ему правонарушением. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении Шемякиным С.В. своей позиции относительно обстоятельств правонарушения с целью избрания наиболее выгодного способа защиты, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, но, тем не менее, дает основания критически оценивать рассматриваемый довод.
 
    Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях в действиях сотрудников ДПС ГИБДД не влекут за собой отмену принятого постановления.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортным средством на срок ... назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Шемякина С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи – мирового судьи судебного участка №... г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от ..., вынесенное в отношении Шемякина С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                Т.Ю. Тычинская