Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-1382/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года г. Мирный РС (Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Баишеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленко Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый регион Урал» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> и <дата> сторонами были заключены путем электронного документооборота договора № и № поставки мебели, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя товар, заказанный в интернет - магазине ООО «Новый регион Урал». Стоимость товара в полном объеме оплачена покупателем. По условиям п. 3.1 заключенного договора, доставка должны быть осуществлена в течение 10 рабочих дней. <дата> ответчику направлена претензия об отказе от договора поставки, возврате уплаченных по нему сумм. Однако до настоящего времени продавец не исполнил принятые на себя обязательства. На основании ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» истец исчислил неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из дней просрочки, в размере <данные изъяты>
 
    Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Новый регион Урал» извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, по указанному в договоре поставки адресу.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
 
    <дата> и <дата> стороны заключили договора поставки, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять заказанный в интернет - магазине ООО «Новый регион Урал» товар, согласно выставленному счету, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.
 
    Цена товара прописана в счете № от <дата> в размере № и № от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе транспортные расходы - услуги по доставке до подъезда.
 
    В соответствии с п. п. 1.1, 2.2 договора поставки покупатель произвел 100% оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> г.
 
    Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    С учетом приведенных норм суд считает факт предварительной оплаты 100% стоимости товара покупателем Саленко Д.Н. в пользу продавца ООО «Новый регион Урал» в размере <данные изъяты> по указанным договорам поставки доказанным.
 
    Таким образом, покупатель исполнил взятые на себя обязанности по предоплате стоимости товара.
 
    Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    По условиям п. 3.1 заключенного договора, доставка должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней после поступления товара на склад.
 
    Согласно п. 4.1 договора продавец обязан передать товар, указанный в п. 1.1 договора, покупателю в порядке и в сроки, установленным договором.
 
    В установленный срок продавцом товар доставлен не был.
 
    <дата> ответчику по электронной почте направлена претензия об отказе от договора поставки, возврате уплаченных по нему сумм.
 
    Однако до настоящего времени продавец не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1, 4.1 вышеуказанных договоров.
 
    Статьей 463 ГК РФ установлены последствия неисполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю: если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением договорных обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1, 4.1 договоров Саленко Д.Н. обращалась к продавцу с просьбами о возврате сумм предварительной оплаты товаров.
 
    При не опровергнутых доводах суд считает, что ответчик необоснованно не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в счет предварительной оплаты мебели, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы в связи с исполнением обязательств по договорам.
 
    Таким образом, поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора поставки товара, условия которого ответчик со своей стороны не исполнил, истец вправе отказаться от исполнения договоров.
 
    В связи с отказом покупателя в одностороннем порядке от исполнения договоров № от <дата> и № от <дата> последний является расторгнутым.
 
    При этом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требование истца о взыскании сумм предварительной оплаты товаров законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, с поставщика ООО «Новый регион Урал» в пользу потребителя Саленко Д.Н. подлежат взысканию произведенные суммы предварительной оплаты по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и договору № от <дата> в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.ч.3, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка составляет <данные изъяты> В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей»).
 
    Истец, заказывая в интернет - магазине предметы мебели и оплатив их полную стоимость, рассчитывала ими пользоваться, однако была лишена этой возможности ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Таким образом, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В связи с отказом ответчика от рассмотрения спора в досудебном порядке, истец понес убытки, состоящие из расходов по оплате: денежного перевода, справке о составе семьи, направлении претензии почтой, что в сумме составило <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлена квитанция и опись об отправке претензии, тарифы по обслуживанию физических лиц банком, справка о составе семьи с чеком.
 
    При доказанности факта несения истцу убытков, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме этого суд считает обоснованными и требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в силу того, что истцом ответчику было перечислено <данные изъяты> и <данные изъяты>. за доставку товара до терминала транспортной компании АТА <адрес>, которые также не возвращены Саленко Д.Н. по его требованию. Согласно расчета сумма процентов составила <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> поскольку поставщик не отреагировал на претензию покупателя о возврате суммы предварительной оплаты товаров.
 
    В силу части 3 статьи 17 Закона РФ № 2300- I от 07 февраля 1992 года №О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации и налогах и сборах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет Муниципального образования «Мирнинский район» в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Саленко Д.Н. – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли - продажи № от <дата>, договор купли - продажи № от <дата>, заключенные между Саленко Д.Н. и ООО «Новый регион Урал».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый регион Урал» в пользу Саленко Д.Н. сумму предварительной оплаты товаров в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> неустойку по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый регион Урал» в доход муниципального бюджета МО «Мирнинский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 г.
 
    Председательствующий    п/п        
 
    Копия верна    
 
    Судья Мирнинского
 
    районного суда PC (Я)         Н.Б. Рахманин
 
    Секретарь судебного заседания     С.В. Баишев