Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 12/1-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    п. Смидович                       16 октября 2014 года
 
        Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Короткова <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 03 сентября 2014 года (далее по тексту – постановление мирового судьи) Коротков В.П. признан виновным в том, что 21 декабря 2013 года в 17 часов 04 минуты в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>79 регион, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.
 
    Не согласившись с данным решением, Коротков В.П. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо, отменив судебное решение в связи с существенными процессуальными нарушениями, вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Коротков В.П. свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в нем неточно изложены его показания, а именно: не ФИО5 и ФИО6 определяли сумму возмещения ущерба, причиненного их автомашине в результате ДТП, а оценщики, которых они вызвали; оценка ущерба и обсуждение окончательной суммы его возмещения происходили между ним и другой стороной длительное время (около часа) и только после этого по вызову руководителя автошколы, к которой относилась автомашина ФИО7 и ФИО8, на место прибыли сотрудники ДПС. Настаивает, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем согласился пройти освидетельствование на месте и был согласен с его результатами, о чем указал в протоколах, однако за рулем своего автомобиля не находился. Автомобилем в момент ДТП управляла его племянница ФИО10, что он также отразил в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что свидетели ФИО11 и ФИО12 в тот период находились в зависимости от руководителя автошколы, поэтому указывали именно на него, как на водителя автомашины. Считает, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, подтверждавшей, что именно она управляла автомобилем, а также ФИО13, подтверждавшего данный факт. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также материалы дела в постановлении изложены мировым судьей верно.
 
    В судебном заседании защитник Шестаков Ю.Ф. доводы жалобы Короткова В.П. поддержал, настаивал, что Коротков не совершал административного правонарушения, так как автомобилем не управлял. Полагает, что мировой судья не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей ИДПС ФИО18 и ФИО19 относительно времени их прибытия к месту ДТП, а также в части присутствия на месте ДТП ФИО20, тогда как в постановлении мировым судьей показания данных свидетелей признаны аналогичными. Считает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО21, который указывал, что не подтверждает ранее данные показания об управлении автомобилем Коротковым, поскольку в тот период он находился в зависимом от руководителя автошколы положении, он нес материальную ответственность за восстановление поврежденной автомашины, однако позже он уволился и может дать суду правдивые показания об управлении автомобилем, не Коротковым, а ФИО22. На наличие такой зависимости указывал и свидетель ФИО23. Просит жалобу Короткова удовлетворить, постановление мирового судьи - отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить либо направить дело на навое рассмотрение.
 
    Выслушав пояснения Короткова В.П., его защитника Шестакова Ю.Ф., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Запрет на управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения установлен п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении правильно оценены представленные доказательства. Факт управления Коротковым В.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден:
 
    - протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 721941 от 21 декабря 2013г., согласно которому Коротков В.П., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №/79 регион, 21 декабря 2013 года в 17 часов 04 минуты в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения. Коротков В.П. ознакомлен с протоколом, в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись - «данным автомобилем я не управлял, за рулем ФИО4», а также имеются его подписи (л.д.3).
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 286415 от 21 декабря 2013 года в связи с выявленными у Короткова В.П. признаками алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 038922 от 21.12.2013 г., согласно которому у Короткова В.П. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С применением алкотектора в присутствии 2 понятых у Короткова установлено состояние алкогольного опьянения – 0,917 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5-6).
 
    Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коротков согласился, о чем он собственноручно указал в акте.
 
    При таких обстоятельствах, по выводу суда, административный материал был составлен сотрудниками ГИБДД без каких-либо нарушений действующего законодательства.
 
    Учитывая, что на месте проведения и оформления административных процедур Коротков В.П. был согласен с результатами освидетельствования, не возражал против его отстранения именно от управления транспортным средством и составленного в отношении него административного протокола, каких-либо оснований подвергать сомнению, как результаты его освидетельствования, так и сам факт управления Коротковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда второй инстанции.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Анализируя доводы Короткова В.П. и его защитника, в том числе об отсутствии события правонарушения, о его невиновности, суд соглашается с мотивированной оценкой мирового судьи, изложенной в обжалуемом постановлении, и не находит оснований подвергать ее сомнению.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Короткова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Вопреки доводам жалобы, как установлено судом, причин для оговора Короткова В.П. допрошенными в суде первой инстанции свидетелями ФИО24, ФИО25, ФИО26 и, ФИО27 не имеется, поскольку ранее между Коротковым и указанными свидетелями не было никаких отношений, что не отрицал и Коротков. Указанные Коротковым и его защитником Шестаковым основания не доверять показаниям свидетеля ФИО28, а именно, что в момент совершения им правонарушения, свидетель находился в зависимости от руководства автошколы, суд оценивает, как надуманные.
 
    Доводы Короткова и его защитника о неверном изложении мировым судьей пояснений, как Короткова относительно процесса обсуждения на месте ДТП вопроса о размере причиненного ущерба и сумме его возмещения, а также пояснений сотрудников ДПС по времени прибытия к месту ДТП, источнику их осведомленности (личное обнаружение ДТП при патрулировании или информация дежурной части полка ДПС), суд признает несущественными, так как они не исключают, ни сам факт нахождения Короткова в состоянии алкогольного опьянения, ни результатов проведенных с его участием административных процедур. Доводы защитника Шестакова о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО29 и ФИО30 относительно присутствия ФИО31 на месте ДТП, о которых, якобы, не указал в своем постановлении мировой судья, суд также не может признать существенными, поскольку свидетель ФИО32 непосредственно была опрошена судом первой инстанции и ее показания были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    Помимо этого, суд отмечает, что доводы заявителя Короткова В.П. и его защитника Шестакова Ю.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции были обеспечены все права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, все заявленные участниками административного судопроизводства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, при этом суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
 
    Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения административного законодательства, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для вынесения обжалуемого постановления. Суд также указал, какие доказательства им приняты, а какие отвергнуты и обосновал свое решение. Данные выводы суда первой инстанции убедительны и обоснованы. Поэтому доводы заявителя Короткова В.П. и его защитника о том, что суд, в нарушение требований административного законодательства, неправильно оценил представленные ему доказательства, суд второй инстанции находит не состоятельными.
 
    Судом второй инстанции, вопреки доводам заявителя и защитника, нарушений административного законодательства при принятии решения мировым судьей, влекущих его отмену, также не установлено.
 
    При назначении наказания Короткову В.П. мировым судьей, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены актуальность совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность.
 
        Административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, в соответствии с ч.3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований, влекущих прекращение производства по делу, а также фактов грубого нарушения мировым судьей положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
        С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2014 года в отношении Короткова В.П. вынесено законно и обосновано.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Короткова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Короткова В.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья А.И. Жукалина