Решение от 16 октября 2014 года

12-535/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                        16 октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В., рассмотрев жалобу Шевцова И.А., ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В.Н. 70 ПД № 878449 от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД № 878449 от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, Шевцов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 08 июля 2014 года в 19 часов 05 минут Шевцов И.А., управляя мотоциклом ... на Шегарском тракте, 9 г. Томска, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), осуществлял движение по обочине.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шевцов И.А. подал на него жалобу в суд, указав, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД № 878449 от 08 сентября 2014 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью всех существенных обстоятельств. При составлении схемы ДТП, он не присутствовал, понятые подписавшие схему не опрошены, со схемой ДТП он не согласен. Инспектор В.Н. брал с него объяснение, когда он (Шевцов И.А.) находился под действием лекарственных средств, отходил от наркоза после операции, поэтому внятных объяснений дать не мог. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, приводит свою версию произошедшего, указывает, что он осуществлял движение на мотоцикле ... своей полосе, ближе к ее правой части. Двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль «... совершал хаотичные движения то в правый, то в левый край полосы движения (не понятно какой маневр хотел совершить водитель). Так как, при движении по трассе должна была образоваться дополнительная полоса, обозначенная знаком 5.15.3 ПДД РФ, он (Шевцов И.А.) намеревался произвести опережение впереди идущего автомобиля. В этот момент неожиданно для него, без указания каких-либо оповещающих сигналов автомобиль «...» резко совершил маневр вправо, в связи с чем он (Шевцов И.А.) был вынужден уйти вправо и в целях избежания ДТП, применил экстренное торможение передним и задним тормозом, и так как оба колеса были заблокированы, потерял контроль над управлением мотоцикла. Продолжая движение «юзом» около 10-15 метров двигался, предвидя, что водитель иномарки намерен повернуть направо, резко вывернул руль мотоцикла вправо, и чтобы избежать ДТП совершил падение. Достоверность его объяснений подтверждается объяснениями С.А., который двигался на транспорте за ним. Схема административного правонарушения подтверждает лишь факт тормозного пути, который мог находиться на обочине, т.к. для избежания ДТП он ушел правее и потом уже принял торможение. Кроме того, характеризующий его материал, указанный в рапорте дежурного ОБ ДПС ГИБДД неверен, он имеет 3 нарушения ПДД, а не 4 указано в рапорте. Также указано, что через 5 минут после ДТП, на место происшествия прибыл ПА-494, однако при нем на место ДТП прибыло два экипажа. Не были зафиксированы сведения о свидетелях происшествия, в нарушение приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 п. 209. Составленный рапорт для исполнения был расписан инспектору В.Н. другому инспектору производство по административному материалу не поручалось, однако определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено 08.07.2014 инспектором ОБ ДПС ГИБДД Д.Н. В определении не указано, какие именно документы были предоставлены эксперту, так как операция ему была проведена только 10.07.2014. В заключении эксперта № 3981-Г в п. 2 «обстоятельства дела: в определении сказано, что 08.07.2014 на ул. Иркутский тракт у дома № 9 произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств…» Однако, ДТП произошло за городом на Шегарском тракте, в связи с чем не понятно с каким материалом, составленным инспектором ДПС Д.Н. работал эксперт. Ненадлежащим образом была составлена на месте ДТП фототаблица, а именно отсутствуют панорамные снимки, нет привязки к местности, не зафиксирована видимость разметки, так же отсутствует снимок, подтверждающий либо опровергающий факт наличия тормозного пути, а также его траекторию (на обочине либо в полосе движения). Кроме того, снимки сделаны после того, как транспортные средства были перемещены после первоначальной остановки в результате ДТП. В материале ДТП имеются две схемы административного правонарушения, составленные 08.07.2014 в 19.05 часов. Однако, данные должностного лица (звание, фамилия и инициалы) составившего схему не указаны, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, схемы составлены не идентично, а также не понятно, почему, если две схемы были составлены в одно время, в одной из них отсутствуют подписи понятых, подпись второго водителя. На основании изложенного считает, что имеются основания для признания схемы ДТП недействительной. Просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД № 878449 от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Также решить вопрос о повторном возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Ф. и при наличии в его действиях признаков состава преступления, привлечь Т.Ф. к административной ответственности.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевцов И.А., доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что двигался на полосе дороги, ближе к правой части, по обочине до столкновения не двигался. С ходатайством о продлении срока административного расследования на один месяц его инспектор не ознакомил. Схема места происшествия составлена с нарушением требований КоАП РФ, что также следует из показаний понятого А.О. В его (Шевцова И.А.) действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В своем объяснении от ...И.А. пояснял, что ...около 19:00 часов он управлял мотоциклом «..., двигался по Шегарскому тракту со стороны г. Томска в сторону п. Тимирязево по правому краю проезжей части, со скоростью не более 60 км/ч, впереди левее на расстоянии около двух метров, двигался автомобиль «иномарка» серого цвета, который внезапно совершил маневр вправо. Он (Шевцов И.А.) затормозил и «ушел» вправо, переднее и заднее колесо были заблокированы, вследствие чего он утратил контроль за движением мотоцикла, упавшего на правый бок.
 
    В судебном заседании Т.Ф. возражал против удовлетворения жалобы Шевцова И.А. Подтвердил ранее данное им объяснение от 08.07.2014, в котором пояснял, что 08.07.2014 около 19.20 часов он управляя автомобилем «...» ... двигался в сторону п. Тимирязево, при совершении поворота направо в дачный поселок «Левобережное», произошло столкновение с мотоциклистом, после столкновения проехал еще 10 метров, после чего остановился.
 
    В судебном заседании инспектор И.А. пояснил, что сделал вывод о виновности Шевцова И.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основываясь на материалах дела, объяснениях лиц, в том числе на схеме ДТП, из которой следует, что Шевцов И.А., управлявший мотоциклом, еще до столкновения двигался по обочине. Также указал, что обязательный опрос понятых, подписавших схему не предусмотрен. Брал объяснение с Шевцова И.А., когда последний находился в адекватном состоянии. То обстоятельство, что он выносил обжалуемое постановление, не свидетельствует о запрете вынесения определения о назначении судебно – медицинской экспертизы другим инспектором. Обязательного составления панорамных снимков на месте ДТП в данном происшествии не требовалось. Дополнение к схеме ДТП было составлено для более наглядного отображения схемы.
 
    В судебном заседании был допрошен А.О., который пояснил, что его остановил сотрудник ГИБДД, попросил побыть понятым, на что он согласился. Ознакомившись со схемой ДТП, он в ней расписался, при этом никаких замечаний к схеме по поводу ее составления у него не было. Был ли второй понятой, не обратил внимания, при этом пояснил, что на месте ДТП было много народа.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем Шевцовым И.А. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 878449 от 08 сентября 2014 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    Выводы о виновности Шевцова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме объяснений Т.Ф., пояснений И.А., также подтверждаются:
 
    - протоколом 70 АБ № 461483 об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года, согласно которому 08 июля 2014 года в 19 часов 05 минут Шевцов И.А., управляя мотоциклом ... на Шегарском тракте, 9 в г. Томске, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, осуществлял движение по обочине;
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2014 года, согласно которому 08 июля 2014 года в 19 часов 05 минут на Шегарском тракте, 9 водитель Шевцов И.А., управляя мотоциклом ... совершил столкновение с автомобилем «... под управлением Т.Ф.;
 
    - схемой административного правонарушения от 08 июля 2014 года, где зафиксировано место происшествия, направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение их после столкновения, тормозной путь мотоцикла, зафиксированы все размеры, зафиксирована обочина.
 
    - протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 006306 от 08 июля 2014 года и фототаблицей к нему, в котором в том числе отражено место столкновения со слов Т.Ф., а именно от угла здания № 9 по Шегарскому тракту 260 м, от правой обочины 0,9 м, до передней оси мотоцикла 6,0 м. место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 2.4 «Уступите дорогу», 3.20 «Обгон запрещен», 2.3.2 и 2.3.3 «Перекресток» ПДД РФ, следы торможений мотоцикла ... начало одинарного следа от правой обочины -1,0 м, длиной 17,0 м, момент столкновения к правой обочине – 0,9 м.
 
    - заключением эксперта № 3981–Г от 28.08.2014, согласно выводов которого, Шевцову И.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося мототранспорта с последующим падением и ударе о дорожное покрытие;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2014 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы повреждения «... и повреждения ... (мотоцикла) ...
 
    - письменными объяснениями К.И. от 08 июля 2014, согласно которым 08.07.2014 года около 18.00 часов она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «...», которым управлял Т.Ф., двигались по Шегарскому тракту ближе к правому краю проезжей части, со скоростью основного потока автомобилей, когда стали совершать поворот направо в сторону пос. «Левобережное» почувствовали удар в правую заднюю часть автомобиля и звук тормозов, выйдя из автомобиля увидели лежащего мотоциклиста.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Шевцова И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Шевцова И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    Доводы Шевцова И.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на материалах дела.
 
    Исходя из обстоятельств дела, схема административного правонарушения, пояснений И.А. подтверждается то обстоятельство, что Шевцов И.А., управляя мотоциклом, еще до столкновения осуществлял движение по обочине.
 
    Из объяснений Т.Ф., К.И. также не следует, что Т.Ф. управляя автомобилем, совершал какие – либо хаотичные движения то в правый, то в левый край полосы движения, либо резкий маневр.
 
    В материалах дела имеется объяснение С.А., который пояснил, что видел, как мотоцикл, опережавший его, приближался к впереди движущейся «иномарке» серого цвета. Неожиданно «иномарка» включает правый поворот и начинает совершать маневр направо. Мотоциклист двигавшийся позади нее на дистанции около 10 метров сзади справа, начинает тормозить, и сталкиваясь «уходит» вправо.Однако по какой части дороги двигался мотоцикл относительно дорожной разметки, отделяющей обочину от проезжей части, он (С.А.) пояснить не смог, т.к. не уверен.
 
    Указанное объяснение С.А., с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела, не опровергают факта нарушения Шевцовым И.А. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.9. ПДД РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы Шевцова И.А., согласно пояснениям И.А., обязательный опрос понятых, подписавших схему не предусмотрен, объяснение с Шевцова И.А. получено, когда последний находился в адекватном состоянии. То обстоятельство, что И.А. выносил обжалуемое постановление, не свидетельствует о запрете вынесения определения о назначении судебно – медицинской экспертизы другим инспектором. Обязательного составления панорамных снимков на месте ДТП в данном происшествии не требовалось.
 
    Указание в жалобе на неверное отражение характеризующего материала на Шевцова И.А., прибытие двух, а не одного экипажей на место ДТП, не указания конкретного перечня документов при вынесении определения о назначении экспертизы, указание в экспертизе на то, что столкновение произошло 08.07.2014 на ул. Иркутский тракт у дома № 9, отсутствие снимка тормозного пути, не ознакомление с ходатайством Шевцова И.А. о продлении срока административного расследования на один месяц, не опровергает выводов суда о виновности Шевцова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания схемы ДТП от 08.07.2014 недействительной не имеется. Схема составлена должностным лицом инспектором ДПС Д.Н., что подтверждается его подписью, указано его звание. Имеются подписи понятых в схеме, при этом каких – либо замечаний на указанную схему от них не поступало, имеются подписи водителей участников ДТП. Дополнение к схеме было составлено для более наглядного отображения схемы, что следует из показаний инспектора И.А.
 
    Вопреки доводам жалобы показания понятого А.О., не свидетельствуют о признании ее недействительной, поскольку он пояснил, что в схеме он расписывался, со схемой ознакомлен. То обстоятельство, что он не обратил внимание, был ли второй понятой, не свидетельствует о том, что его не было. Факт участия второго понятого подтверждается его подписью в схеме. Кроме того А.О. замечаний о несогласии с указанной схемой не подавал.
 
    Очевидцы произошедшего были опрошены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела объяснения.
 
    Предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевцова И.А., в связи с чем доводы жалобы о виновности Т.Ф. и возбуждении в отношении него производства не могут быть приняты во внимание.
 
    Мера наказания Шевцову И.А. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
 
    Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД № 878449 от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевцова И.А., оставить без изменения, а жалобу Шевцова И.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья                                                                              И.В. Мысин