Решение от 16 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года гор. Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
 
    при секретаре:        Е.В. Керосинниковой,
 
    с участием представителя истца Деминенко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2014 по иску Кадочникова А.В. к Янулису С.Н. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кадочников А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Янулиса С.Н. денежные средства, в порядке регресса, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований Кадочников А.В. указал, что Дата. <данные изъяты> районным судом г. Магнитогорска вынесено решение, согласно которому в пользу Банка «Нейва» с Янулиса С.Н. (заемщика) и его (Кадочникова А.В.) - как поручителя, взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. С Дата по Дата года из его (Кадочникова А.В.) заработной платы производились удержания, всего было удержано <данные изъяты> руб. В настоящее время кредит закрыт полностью. В силу ст. 365 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Истец Кадочников А.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 50).
 
    Представитель истца Деминенко Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданин сам определяет размер своих прав и обязанностей в гражданском процессе и на свое усмотрение их реализует. Принимая решение по делу, находящемуся в производстве с Дата, суд полагает, что неоднократная неявка ответчика, который извещался в должном порядке о дате и месте рассмотрения дела, считается его волеизъявлением и говорит об отказе от реализации своего права на личное участие в судебном рассмотрении дела и других процессуальных прав. Вследствие этого данный факт не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.
 
    Ответчик Янулис С.Н. не представил доказательств тому, что он не имеет возможности участвовать в судебном заседании Дата., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке статьи 167 ГПК РФ. Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, ответчик Янулис С.Н. зарегистрирован по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске, за судебными извещениями, направленными по указанному адресу, ответчик не является (л.д.27,48), исходя из рапорта судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП по вышеуказанному адресу действительно проживает парень по имени С., однако появляется редко и дверь никому не открывает. За истекшее время Янулис С.Н. имел возможность предъявить свои возражения по содержанию исковых требований, но предпочел неявку в судебное заседание вместо защиты своих прав.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Кадочникова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Судом установлено, что по условиям п. 1.1. договора поручительства №... заключенного Дата между ООО «Банк «Нейва» и Кадочниковым А.В. (л.д. 3-4), последний обязался перед кредитором ООО «Банк «Нейва» отвечать за исполнение Янулисом С.Н. всех обязательств перед кредитором по договору №... от Дата. (л.д. 52-53), заключенному между кредитором - Банком и заемщиком - Янулисом С.Н. После выполнения обязательств по кредитному договору поручитель - Кадочников А.В. приобретает право требования к Заемщику - Янулису С.Н. в размере уплаченной кредитору суммы (п. 3.2 договора поручительства).
 
    Согласно справке с места работы с Кадочникова А.В. удержаны денежные средства на основании исполнительного листа №... от Дата. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34).
 
    Дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.6), данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Банк «Нейва» (л.д.43).
 
    Поскольку из отношений между солидарными должниками вытекает, что после выполнения обязательств по кредитному договору, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы, обязательства по кредитному договору исполнены Кадочниковым А.В., суд считает возможным взыскать с ответчика Янулиса Я.Н. в пользу истца, удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кадочникова А.В. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Янулиса С.Н. в пользу Кадочникова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Янулиса С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: