Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-1656/2014
                                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    "16" октября 2014 года.       
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего                 Белик С.В.
 
    при секретаре                     Ворониной Н.Н.       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степура В.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба,
 
установил:
 
    Степура В.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., по разборке-сборке автомобиля в размере <данные изъяты> судебные расходы. В обоснование указала, что (дата). водитель Ленькина А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, следуя напротив дома (адрес) двигаясь задним ходом, нарушив п.8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащем Степура В.Н. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Степура В.Н. застрахована в СОАО «ВСК». Размер ущерба составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с СОАО «ВСК» (том 1 л.д....).
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ленькина А.М. (том ... л.д....).
 
    В судебное заседание истец Степура В.Н. не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Хазираткулова А.А., Гильмутдинова Е.А. на исковых требованиях настаивали, полагали виновным в ДТП водителя Ленькину А.М.
 
    В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании соответчик Ленькина А.М. с иском была не согласна, полагая виновным в ДТП водителя Степура В.Н.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ООО САК «Энергогарант» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
 
    В судебном заседании третье лицо Ленькин А.В. по иску возражал, полагая виновным в ДТП водителя Степура В.Н.
 
    Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.
 
    Сторонам при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) в <данные изъяты>. напротив дома (адрес) произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Ленькиной А.М. и принадлежащего на праве собственности Ленькину А.В. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Степура В.Н. и принадлежавшем ей на праве собственности, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты> В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г.Магнитогорску от (дата) производство по делу в отношении Степура В.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том ... л.д....).
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г.Магнитогорску от (дата) производство по делу в отношении Ленькиной А.М. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (том ... л.д....).
 
    Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г.Магнитогорску от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ленькиной А.М. отказано (том ... л.д....).
 
    Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от (дата). определение инспектора ГИБДД от (дата). и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по г.Магнитогорску от (дата). изменены, исключено из них указание на нарушение Ленькиной А.М. п. 8.12 ПДД РФ, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено (том ... л.д....).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась Степура В.Н., которая в момент ДТП управляла данным автомобилем.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ленкин А.В., управляла указанным автомобилем в момент ДТП Ленькина А.М.
 
    Гражданская ответственность водителя Степура В.Н. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № ... (том ... л.д....).
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности (материалы административного дела, объяснения участников ДТП, показания свидетелей, заключение экспертизы), суд усматривает в произошедшем (дата). ДТП вину водителя Ленькиной А.М. и приходит к выводу о том, что причиной ДТП является несоблюдение Ленькиной А.М. п.8.12 Правил дорожного движения РФ, которая в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху (опасность) для движения водителя автомашины <данные изъяты>, и допустила столкновение транспортных средств.
 
    Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Так, представители истца в судебных заседаниях поясняли, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Степура двигался следом за автомобилем <данные изъяты> под управлением Ленькиной, которая стала поворачивать направо, не вписалась в поворот, остановилась, автомобиль Степура продолжал движение, и когда частично проехал автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> резко сдал назад, произошло столкновение.
 
    Доводы Ленькиной А.М. о виновности в ДТП водителя Степура В.Н., опровергаются добытыми по делу доказательствами.
 
    Так, из показаний свидетеля Л.М.А. (аварийного комиссара) следует, что первым приехал на место ДТП и когда опрашивал его участников, Ленькина не отрицала своей вины; по следам и пояснениям он понял, что автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом.
 
    Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобили получили повреждения: автомобиль <данные изъяты> - задний бампер, левый задний фонарь, заднее левое крыло, датчик парковки; автомобиль <данные изъяты> правые двери с накладками, переднее правое крыло и повторитель, правое зеркало (том ... л.д.....).
 
    Согласно заключения эксперта В.Д.С. "..." от (дата)., анализируя, запечатленные на фотографиях с места происшествия группы следов и признаков, в совокупности с повреждениями транспортных средств, можно сделать следующий вывод о механизме сближения и соударения транспортных средств: 1. К моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом, смещаясь в левую сторону. Автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения двигался вперед, по ходу движения, и сближался с автомобилем Тойота правым бортом. 2. К моменту столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> располагался в неподвижном состоянии (отсутствуют признаки его перемещения назад в месте столкновения, имеется осыпь снега у заднего левого колеса). Однако, экспертным путем определить время, которое он находился в неподвижном состоянии до момента соударения, не представляется возможным. Сопоставляя выявленные следы и признаки, характеризующие механизм сближения и соударения транспортных средств, с показаниями водителей, можно сделать вывод о том, что показания водителя автомобиля Тойота о механизме данного дорожно-транспортного происшествия противоречат зафиксированной на фотографиях следов обстановке, т.е. с технической точки зрения, не являются состоятельными. Показания водителя автомобиля <данные изъяты> о механизме данного дорожно-транспортного происшествия не противоречат зафиксированной на фотографиях следовой обстановке, т.е. с технической точки зрения, являются состоятельными. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения; в данной дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, для решения вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля требованиям указанного пункта ПДД необходимо установить располагал ли он или нет технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> для чего необходимо знать время перемещения автомобиля <данные изъяты> задним ходом и время его нахождения в неподвижном состоянии до момента столкновения. Экспертом сделаны выводы, что совокупность следов и признаков, выявленных при исследовании фотографий с места происшествия, позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом, смещаясь в левую сторону. Автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения двигался вперед, по ходу движения, и сближался с автомобилем <данные изъяты> правым бортом. К моменту столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> располагался в неподвижном состоянии (отсутствуют признаки его перемещения назад в месте столкновения, имеется осыпь снега у заднего левого колеса). Однако, экспертным путем определить время, которое он находился в неподвижном состоянии до момента соударения, не представляется возможным (том ... л.д....).
 
    Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, в заключении эксперта имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Время перемещения автомобиля <данные изъяты> задним ходом и время его нахождения в неподвижном состоянии до момента столкновения, для установления располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, может быть установлено только со слов участников дорожно-транспортного происшествия, однако водитель Ленькина А.М. вообще оспаривает факт движения задним ходом, в то время как экспертным заключением установлено, что к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом.
 
    Необходимо отметить, что в случае соблюдения Ленькиной А.М. п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом с соблюдением установленных требований, у истца не возникло бы необходимости прибегать ни к торможению, ни к иным действиям в виде маневрирования, т.е. действия Ленькиной А.М. явились необходимым условием для возникновения аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, т.е. непосредственной причиной ДТП.
 
    Суд по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, определяет вину водителя автомобиля Ленькиной А.М. в ДТП в размере 100%, которая двигаясь задним ходом, создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, действия водителя Ленькиной А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Вины водителя автомобиля <данные изъяты>» суд не усматривает.
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в момент возникших правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Истцом представлен отчет № ... ИП от (дата) в соответствии с которым стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (том ... л.д....), отчет № ... ИП от (дата) в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (том ... л.д...). Итого размер ущерба <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований не доверять данным отчетам, которые составлены на основании акта осмотра автомобиля, деятельность оценщика застрахована. Ответчиком СОАО «ВСК» и соответчиком Ленькиной А.М. доказательств того, что были причинены убытки в меньшем размере, суду не представлено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, данные отчеты ими не оспорены.
 
    Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд принимает указанные отчеты о размере причиненного истцу ущерба.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Соответственно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> каких-либо требований к Ленькиной А.М. о взыскании ущерба истец не предъявляет.
 
    Поскольку судом установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Ленькиной А.М. в ДТП в размере 100%, сумма ущерба подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
    Продажа поврежденного в результате ДТП и не восстановленного автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате ущерба. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В требованиях иска о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению истца, нарушением его прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, следует отказать, поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика и вины страховой компании не установлено, выплата страхового возмещения не была произведена в связи с не установлением вины водителя в ДТП, о чем СОАО «ВСК» сообщило истцу в ответ на заявление о страховой выплате (том ... л.д....). Поскольку до подачи иска в суд имелся спор о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, прерогатива установления которой принадлежит суду, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения у суда не имеется.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» (факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией - том ... л.д....).
 
    Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг по хранению поврежденного имущества, со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения осмотра (оценки), в размере <данные изъяты> (с (дата). по (дата). дата осмотра), факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией (том ... л.д....), и расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере <данные изъяты>. (подтвержденные квитанцией - том ... л.д....).
 
    В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (что подтверждено материалами дела), которые являются разумными, исходя из сложности дела, количества времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях (по делу было проведено несколько судебных заседаний); расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (что подтверждено справкой нотариуса, самой доверенностью), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, оригинал доверенности находится в материалах дела. Требования о взыскании расходов за свидетельствование копий доверенности, копий документов, а также о взыскании почтово-телеграфных расходов за направление извещения о предстоящем осмотре автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к числу необходимых расходов, извещение могло быть произведено менее затратным способом. Также не подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> по оплату услуг осмотра ТС, поскольку суду не представлен оригинал платежного документа по оплате указанных услуг, взыскание расходов по ксерокопиям документов не производится.
 
    Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    С ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ в пользу "..." в размере <данные изъяты> поскольку, как следует из определения суда о назначении экспертизы от (дата) оплата стоимости проведения экспертизы была возложена на истца, однако судом требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» (поскольку истец никаких исковых требований к Ленькиной А.М. не предъявляет), из материалов дела (заявления "..." следует, что расходы на проведение экспертизы оплачены не были, что не отрицалось представителями истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
                                                         решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Степура В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> расходы по разборке-сборке автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу "..." расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: СОГЛАСОВАНО Судьяк