Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-784/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Черепановой С.Г.,
 
    при секретаре: ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Усанову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
         Истец ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Усанову Е.А. о взыскании с него убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО4 и автомобилем марки № под управлением Усанова Е.А., автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Усанов Е.А., который нарушил п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, а кроме того в момент совершения происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> Усанова Е.А. была застрахована на момент ДТП в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, владельцем автомобиля <данные изъяты> является концерн <данные изъяты>», работником которого на момент рассматриваемого ДТП являлся Усанов Е.А. Страховая компания ОАО «СОГАЗ», на основании заявления о страховом случае, согласно акту о страховом случае выплатила потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
 
    Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Усанов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «СОГАЗ» согласен, обстоятельства, изложенные в тексте иска, не отрицает, вину в причинении вреда, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемого ДТП также не отрицает. Возможности выплатить понесенные страховой компанией убытки у него нет, так как он в настоящее время не работает. С суммой ущерба не согласен, считает его завышенным, однако своих доказательств в обоснование иного размера ущерба представлять суду не намерен.
 
         Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); а также лишенным права управления транспортным средством.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между <данные изъяты> работником которого на момент рассматриваемого ДТП был водитель Усанов Е.А. (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор ОСАГО по полису серии ВВВ №, которым застрахован риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки № Срок действия страхования определен сторонами с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В результате ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля №, под управлением ФИО4, последний автомобиль получил механические повреждения. В совершении вышеуказанного ДТП признан виновным Усанов Е.А., который в момент совершения происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД, что подтверждается материалами ГИБДД по рассматриваемому ДТП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела – страховым актом № (л.д.22), № (л.д.24), платежным поручением № (л.д. 21), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) о перечислении выплаты страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП (л.д. 27), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин Усанов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один ) год 6 (месяцев). Постановление вступило в законную силу.
 
    В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Усанов Е.А. в нарушение вышеуказанной нормы не представил доказательств причинения ущерба автомобилю потерпевшего в меньшем размере, чем указано в иске и документах, приложенных к иску. Ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения действительного размера ущерба не заявил, мотивировав свою позицию нежеланием представлять доказательства и отсутствием денежных средств.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1,14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику регрессные требования.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, определяющих размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Усанова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при обращении в суд с иском (л.д. 3).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
         Иск ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.
 
    Взыскать с Усанова ФИО9 в пользу ОАО «СОГАЗ» убытки в сумме <данные изъяты> 15 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> 94 копейки. Всего взыскать <данные изъяты>) рубль 09 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: