Дата принятия: 16 октября 2014г.
№ 2-2061/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ососова Н.С. к Открытому акционерному обществу «Мостострой-11» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка он приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тобольск, <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты> руб., и была перечислена ответчику в полном объеме. С момента заселения обнаружилось, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора: в квартире образовалась повышенная влажность, вследствие чего на обоях на кухне и в одной из комнат появились пятна плесени, обои отклеились от стен. Подобные недостатки были выявлены и в других квартирах. При осмотре квартиры специалистами ООО «Спектр» были выявлены теплопотери через окна, через температурный шов, в местах стыка балконной плиты с наружной поверхностью фасада, в области межэтажных перекрытий. Согласно выводам ООО «Спектр» причина теплопотерь может быть связана с тем, что кирпичная кладка выполнена с выступом над плитами перекрытия, при кладке получаются небольшие зазоры, которые были заполнены цементом. С учетом эксплуатации дома выветривание и разрушение локальных участков цементной стяжки позволяет продувать холодный воздух в квартиры и наоборот. Ответчик отказался устранить недостатки, отметив, что собственники жилья на общем собрании вправе принять решение о проведении дополнительного утепления фасадов за счет средств ремонтного фонда дома. Согласно выводам эксперта ООО «Сибирьконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ г. строительная продукция (квартира) не отвечает стандарту и не обеспечивает в настоящее время безопасность жизни, здоровья людей и их имущества. Выявленные дефекты являются существенными. Техническое состояние квартиры не соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо выполнить утепление участков бетонной плиты перекрытия с наружной стороны по всему периметру квартиры. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Тобольск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. без учета физического износа и материалов составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «Мостострой-11» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обязать ОАО «Мостострой-11» выполнить утепление участков бетонной плиты перекрытия с наружной стороны по всему периметру <адрес>, расположенной по адресу: г. Тобольск, <адрес>
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что с претензией по качеству квартиры он к ответчику не обращался, так как ранее жильцы обращались с заявлением об устранении недостатков, им отказали. После предъявления иска представители ответчика еще раз осматривали его квартиру. Но акт осмотра не составлялся.
Представитель истца адвокат Осинцева О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу Ососова Н.С. расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом; пояснила, что причинение морального вреда связано еще и с тем, что истец из-за сырости не может проживать в квартире. Недостатки квартиры проявились в процессе ее эксплуатации. Их нельзя было выявить сразу. Наличие недостатков подтверждено письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. Но ремонтные работы, о которых говорится в письме, до сих пор не выполнены.
Представитель ответчика Павлик Т.А. с заявленным требованием о возложении обязанности выполнить работы по утеплению бетонного перекрытия с наружной стороны квартиры истца согласилась, с остальными заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что недостатки могли возникнуть из-за плохой вентиляции помещения, потому что жилец ее не проветривал, а также из-за некачественных отделочных материалов, использованных истцом. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. Альтернативного отчета о размере причиненного ущерба у ОАО «Мостострой-11» нет. Дом построен в соответствии с проектом. При подписании передаточного акта у Ососова Н.С. не было претензий к качеству квартиры.
Представитель третьего лица ООО УК «Дом-Сервис», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ г., Шумакова С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ООО УК «Дом-Сервис» является управляющей компанией в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ г.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Мостострой-11» продало, а Ососов Н.С. купил двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, г. Тобольск, <адрес> за <данные изъяты> руб. Квартира продается с черновой отделкой и без: комплектации строительными материалами, отделки, сантехнического оборудования, межкомнатных дверей.
Факт оплаты за квартиру в полном объеме в установленные договором сроки представитель ответчика не опровергла.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Ососов Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Тобольск, <адрес>.
На основании ст.469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Актом проверки теплоизоляции наружных ограждающих конструкций на объекте жилых домов 21 «Б», 2 «Б», 21 «А», 21 в 7 «А» микрорайоне г. Тобольска, выполненным ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ г., выявлены теплопотери через окна, через температурный шов, в местах стыка балконной плиты с наружной поверхностью фасада, в области межэтажных перекрытий. Причина теплопотерь через межэтажные перекрытия может быть связана с тем, что кирпичная кладка выполнена с выступом над плитами перекрытия, при кладке получаются небольшие зазоры, которые были заполнены цементом. С учетом эксплуатации дома выветривание и разрушение локальных участков цементной стяжки позволяет продувать холодный воздух в квартиры и наоборот. Рекомендовано в теплое время года в сухую погоду рассмотреть возможность дополнительного утепления монолитного пояса и температурного шва; провести работы по теплоизоляции перекрытия и температурного шва методом «шприцевания» без повреждения существующей отделки здания. Акт составлен по результатам тепловизионного обследования объекта с использованием специальных приборов.
Из экспертного заключения о техническом состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Ч.., следует, что квартира по адресу: г. Тобольск, <адрес> расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. Визуальным осмотром квартиры установлено наличие пятен плесени в нижней части перегородки в местах примыкания к наружной стене со стороны кухни и большой комнаты на расстоянии 30 см от пола. Пятна плесени образовались также на обоях, которые из-за присутствия влаги отклеились от поверхности. При осмотре стены снаружи установлено, что облицовочный кирпич с перекрытия свисает над плитой перекрытия на 30 мм пустотами наружу. В виду нарушения технологии укладки облицовочных кирпичей на плиту перекрытия со свесом до 30 мм, происходит забор холодного воздуха в пустоты, который через неплотно уложенный утеплитель поступает в кладку из керамзитовых блоков, вызывая тем самым нарушение проекта и теплотехнических свойств ограждения (стены). В результате проникновения холодного воздуха в стену смещается «точка росы» к внутренней стене, где в наиболее холодных участках появляется грибковая плесень. Проектом предусмотрено утепление балконной плиты в местах примыкания к наружным стенам. Тепловизионное обследование <адрес> <адрес>», проведенное ООО «Спектр», показало, что теплоизоляция наружных стен недостаточна, происходит утечка тепла. Вследствие этого происходит промерзание стен у пола, образование участков плесени и отклеивание обоев. Исходя из вышеперечисленного, строительная продукция (квартира) не отвечает стандарту и не обеспечивает в настоящее время безопасность жизни, здоровья людей и их имущества. Выявленные дефекты являются существенными. Техническое состояние квартиры не соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо выполнить утепление участков бетонной плиты перекрытия с наружной стороны по всему периметру квартиры.
Из письма ТФ «Мостоотряд-87» от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что все работы выполнены согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу. Монолитная плита перекрытий, в том числе и балконные выступы, имеют температурные вкладыши из пенополистерола для уменьшения теплоотдачи в местах пересечения с кладкой. Через полости выступающего над плитой кладочного кирпича не может «продуть холодный воздух в квартиры и наоборот», так как стена дома состоит из облицовочного слоя из силикатного кирпича, слоя утеплителя и забутовочного слоя из газобетонных блоков. Проектом предусмотрено выступание облицовочного кирпича за плиту на 10 мм. Там, где этот показатель превышает проектный ТФ «МО-87» из-за большой загруженности персонала выполнит ремонтные работы в сентябре 2014 г. Объект соответствует проекту и строительным нормам. Рекомендации ООО «Спектр» не являются обязательными. Утепление фасадов возможно провести по решению собственников жилья за счет ремонтного фонда дома.
В судебном заседании установлено, что ремонтные работы, о которых говорится в этом письме, до дня рассмотрения дела не выполнены.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.1); в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5).
Таким образом, в силу специфики Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать наличие у приобретенного товара недостатков, а продавец должен доказать, что заявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Довод представителя ответчика, что Ч. составила свое заключение на основании визуального осмотра, опровергается указанием в заключении на акт проверки теплоизоляции, выполненный специалистами ООО «Спектр», как уже отмечалось, по результатам тепловизионного обследования с использованием специальных приборов.
Довод представителя ответчика, что сотрудники ОАО «Мостострой-11» не присутствовали при исследовании ООО «Спектр» и Чиковинской Т.И. не свидетельствует о неправильности выводов специалистов. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы ООО «Спектр» и Чиковинской Т.И., не представлены. Несогласие с результатом исследования, само по себе, не свидетельствует о недостоверности выводов специалистов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ососов Н.С. подтвердил наличие у квартиры недостатков результатами независимых исследований, что ОАО «Мостострой-11» не доказало, что эти недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что недостатки строительных работ частично подтверждены ответом ТФ «Мостоотряд-87» от ДД.ММ.ГГГГ г., что представитель ответчика в судебном заседании согласилась с требованием о возложении на ОАО «Мостострой-11» обязанности выполнить утепление участков бетонной плиты перекрытия с наружной стороны по всему периметру квартиры истца, это требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из составленного специалистом ООО «Альянс-Оценка» акта осмотра квартиры по адресу: г. Тобольск, <адрес> <адрес>, следует, что в жилой комнате площадью <данные изъяты> м2 отслоились от стен флизелиновые обои, в кухне на стенах следы плесени под обоями, флизелиновые обои отслоились от поверхности стен.
Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств можно сделать вывод, что в результате недостатков строительных работ отделке квартиры истца причинены повреждения.
Согласно ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, судья считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: г. Тобольск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа материалов, <данные изъяты> руб. – без учета износа.
Поскольку ответчик был извещен телеграммой о проведении оценки и не оспорил ее результат, требование о взыскании с ОАО «Мостострой-11» возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ОАО «Мостострой-11» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в некачественном выполнении строительных работ, чем нарушается его право на безопасное жилище, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ососова Н.С. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. председатель совета МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, <адрес> требовал устранить выявленные в результате обследования ООО «Спектр» недочеты.
Так как ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, подлежит взысканию в пользу Ососова Н.С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Ососова Н.С. документально подтвержденные расходы по проведению экспертизы Ч. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «Альянс-Оценка» в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению ООО УК «Дом-Сервис» сметы ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. адвокату Осинцевой О.А. поручается представление интересов Ососова Н.С. в суде первой инстанции по иску к ОАО «Мостострой-11».
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ососов Н.С. оплатил адвокату Осинцевой О.А. за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что представитель ответчика не представила доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ОАО «Мостострой-11» в пользу истца <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Мостострой-11» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование о возмещении ущерба и за требование о возложении обязанности выполнить ремонтные работы (стоимость которых определена сметой ООО УК «Дом-Сервис») + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Открытое акционерное общество «Мостострой-11» выполнить утепление участков бетонной плиты перекрытия с наружной стороны по всему периметру квартиры по адресу: <адрес>, г. Тобольск, <адрес>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мостострой-11» в пользу Ососова Н.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Ососову Н.С. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мостострой-11» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
