Решение от 16 октября 2014 года

№2-1884/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск                                 «16» октября 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
 
                      при секретаре    Саликовой Э.Н.
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хайбуллину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
        у с т а н о в и л :
 
                     ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между банком и М, оглы ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ нарушал график внесения платежей и в ДД.ММ.ГГГГ. умер. В обеспечение исполнения договорных обязательств банком был заключен договор поручительства с Хайбуллиным М.Н.. Поскольку заемщиком договорные обязательства не выполнялись, наследники к правам и обязанностям умершего заемщика отсутствуют, истец полагает, что имеются основания для взыскания суммы долга с ответчика. Кроме того, истец просит возместить понесенные убытки, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который в последствие был отменен мировым судьей. Размер убытков составляет <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.
 
                   В последствие судом по ходатайству представителя истца были привлечены в качестве соответчиков по делу наследники умершего М, – М., М. и М., требования представителем истца письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнены- просит взыскать сумму долга со всех ответчиков в солидарном порядке.
 
         В судебном заседании представитель истца Ступаков О.А., действующий на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.
 
        Ответчик Хайбуллин М.Н. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что был поручителем по кредитному договору, заключенному с М. информацией о наличии у него задолженности ко дню смерти не имел, о смерти М. знал. О наличии долга по договору узнал после получения судебного приказа на его взыскание. По его заявлению судебный приказ был отменен. Полагает, что банком при предъявлении иска, пропущен срок исковой давности.
 
        Ответчик Мирзоев Ш.Г. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что после смерти отца сотрудники коллекторского агентства регулярно звонили, угрожали, принуждали погасить долг. Его сообщение о смерти отца оставляли без внимания. Какое-либо наследство после смерти отца он не принимал. Полагает, что банк пропустил установленный законом срок, для подачи иска в суд.
 
        Ответчик Мирзоева М.Н. суду пояснила, что являлась супругой умершего М.. О смерти супруга сразу поставила в известность банк, предъявив свидетельство о смерти. Однако, сотрудники банка не приняли во внимание её обращение, в связи с чем, она до ДД.ММ.ГГГГ регулярно за заемщика вносила платежи по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в банк с просьбой вернуть ей выплаченные суммы, но ей в этом было отказано. Всего заплачено ею банку <данные изъяты> рублей. Какое-либо наследство после смерти супруга не принимала, каждым из наследников была получена лишь сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсации на ритуальные услуги.
 
         Ответчик Мирзоева Н.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
 
         Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
 
           В судебном заседании установлено, что между М. и Акционерным коммерческим Сбербанком РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого М. оглы предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство Хайбуллина М.Н.. Указанный факт подтверждается предоставленными в суд копией кредитного договора и копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
           Из предоставленной суду копии кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 220000 рублей ( п.1.1), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствие со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора ( п.2.4). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита ( п. 2.5).
 
         Копией Срочного обязательства № подтверждается установленный п. 2.4 договора порядок внесения платежей в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, последний платеж <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с уплатой основного долга по кредиту.
 
         Из предоставленной суду копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Согласно Карточки движения денежных средств по кредиту на день смерти М. имел долг по ссуде <данные изъяты> рублей и по процентам <данные изъяты> рублей.
 
         В соответствие с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
        Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
           Согласно предоставленных суду копий Свидетельств о праве на наследство по закону наследниками прав к имуществу умершего М. оглы является его супруга Мирзоева М.Н., сын Мирзоев Ш.Г. и дочь Мирзоева Н.Г.. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсации на ритуальные услуги.
 
          Из чего следует, что у наследников умершего имелась в порядке правопреемства обязанность по исполнению кредитного договора в размере стоимости наследственного имущества.
 
        Однако, сведений о размере вкладов в суд представителем истца не предоставлено, ответчики отрицают наличие денежных сумм на счетах, открытых на имя умершего.
 
         Предоставленными в суд подлинными чек-ордерами, приходными ордерами и кассовыми чеками подтверждаются доводы ответчика Мирзоевой М.Н. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ею в счет погашения долга по кредиту была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Поскольку сведений о стоимости наследства истцом в суд не предоставлено, суд делает вывод о том, что свои обязательства перед банком наследники исполнили в полном объеме.
 
          В связи с чем, оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с наследников, суд не усматривает.
 
          Разрешая требования истца к поручителю Хайбуллину М.Н., суд исходит из следующего:
 
         В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
          Копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что поручитель Хайбуллин М.Н. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М. оглы всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ( п.2.1).
 
         Обязательство поручителя по данному договору соответствуют требованиям ст. 361 ГК РФ, согласно которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        Согласно п. 2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
         В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
         Данная норма права означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Из чего следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
 
          Согласно п-1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
 
          Исходя из указанной нормы закона и требований п.1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
         Поскольку наследники исполнили обязательство заемщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, то оснований требовать сумму долга с поручителя у банка не имеется.
 
         Доводы ответчика Хайбуллина М.Н. о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, суд находит заслуживающими внимание.
 
         Частью 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Как следует из текста договора поручительства, срок его действия не установлен. Из чего суд делает вывод, что данное поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Согласно текста заключенного с М. оглы договора и текста его срочного обязательства, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст. 311 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Из предоставленной суду карточки движения денежных средств по счету задолженность по кредиту у М. оглы значится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж по гашению задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 
    С требованиями к поручителю ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, к моменту обращения истца в суд поручительство прекратило свое действие, в связи с изложенным, доводы Хайбуллина М.Н. о признании договора поручительства прекращенным и о пропуске истцом установленного законом срока на обращение с иском в суд, основаны на законе.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    С учетом вышеизложенного, требования истца к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору также не могут быть удовлетворены.
 
    В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого судом иска.
 
          Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хайбуллину М.Н., Мирзоевой М,Н,, Мирзоеву Ш.Г, и Мирзоевой Н,Г, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании убытков и возмещении судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2014 г.
 
Судья                                                               Г.А.Жирова