Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 5-286/14                                              мировой судья Васильева Н.Н.
 
    РЕШЕНИЕ
 
        16 октября 2014 года                                                    г.Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
             председательствующего Левенковой Е.Е.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу                                                                         Пиуновского Сергея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
                    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 13 августа 2014 года Пиуновский     Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
                     Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Пиуновский С.А. обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 13 августа 2014 года отменить.
 
                   В обосновании доводов жалобы указал, что факт совершения им дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) не доказан. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что в тот момент, когда он отъезжал с места стоянки, его автомобиль двигался задним ходом. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу и является доказательством по данному делу.
 
                  По его мнению, при движении задним ходом и при столкновении с автомобилем Сучкова И.В. на его транспортном средстве повреждения должны были располагаться на задней части автомобиля, однако, их там не было. Указанное обстоятельства свидетельствует о том, что его автомобиль не был участником данного ДТП.
 
                   Показания свидетеля Кулёмина А.Д. пояснившего, что для того чтобы автомобиль получил указанные повреждения, транспортное средство должно было двигаться вначале вперед, а потом назад, считает несостоятельными, поскольку он таких движений на своем автомобиле не совершал.
 
    Считает, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что показаний о траектории движения своего автомобиля сначала вперед, а потом назад, он не давал. А, его слова, из-за невнятной речи и болезненного состояния, сотрудником ГИБДД не правильно были истолкованы и записаны.
 
    Также указывает, что согласно материалам дела и показаний свидетелей, его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на стоянке не было, следовательно, к рассматриваемому ДТП он никакого отношения не имеет. А, осколки стекла, которые Сучков И.В. и сотрудники ГИБДД видели ДД.ММ.ГГГГ и сочли их следами ДТП, не имеют никакого отношения к его транспортному средству. В связи с чем, считает, что ДТП с участием автомобиля Сучкова И.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ после уборки дворником придовомой территории.
 
    Полагает, что показания сотрудников ГИБДД, положенные мировым судьей в основу постановления нельзя расценивать, как доказательства по делу, поскольку они носят предположительный характер, так как они очевидцами ДТП не являлись.
 
    Сотрудниками ГИБДД не было установлено, что повреждения на его автомобиле соответствуют характеру и расположению повреждений на автомобиле Сучкова И.В., поскольку в материалах дела не указан способ и технические средства, примененные ими, для установления этих повреждений.
 
    Считает, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено неполно, с нарушением закона, поскольку материалы дела противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего. В нарушении п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения мировым судьей не были истолкованы в его пользу.
 
    В судебном заседании:
 
    Пиуновский С.А. не явился, о дате месте и времени извещен надлежащим образом.
 
    За период с 22 сентября по 16 октября Пиуновский С.А. после получения телефонограммы о вызове в судебное заседание, дело слушанием просил отложить, ссылаясь на плохое самочувствие и его нахождение на амбулаторном лечении.
 
    Однако, из сообщения ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по базе дынных учета больных Пиуновский С.А. проходил обследование в поликлинике <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-терапевта по поводу заболевания – <данные изъяты>. Данное лечение Пиуновский С.А. проходил без оформления листка нетрудоспособности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пиуновский С.А. на основании направления участкового врача-терапевта проходил процедуру бронхоскопии в эндоскопическом кабинете ГУЗ <данные изъяты>.
 
    Других обращений Пиуновского С.А. за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в базе данных учета больных учреждения не зарегистрировано.
 
    Состояние здоровья Пиуновского С.А. позволяло ему в период прохождения обследования и по настоящее время принимать участие в судебных заседаниях.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пиуновский С.А. стационарное лечение в их учреждении, не проходил, и в настоящее время не проходит.
 
    Таким образом, суд расценивает ходатайства Пиуновского С.А. об отложении рассмотрения жалобы в связи с его болезнью, как злоупотребление правом, направленное на умышленное затягивание рассмотрения поданной им апелляционной жалобы в сроки, установленные действующим законодательством.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексинский ФИО6 не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
               Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
               В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела усматривается, что конверт с копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратился в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой истек срок хранения.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении (ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ) вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
 
    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно было вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).
 
    В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получении почтового отправления, в также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления в суд (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
 
    Апелляционная жалоба Пиуновского С.А. от 28 августа 2014 года с приложенной к ней копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 13 августа 2014 года поступили в судебный участок № 4 Алексинского судебного района Тульской области 02 сентября 2014 года. В связи с чем, суд считает, что копия данного постановления была получена Пиуновским С.А. 28 августа 2014 года.
 
        Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Пиуновским С.А. в установленный действующим законодательством десятидневный срок.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
 
    В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в районе <адрес> водитель Пиуновский С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Пиуновского С.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями объяснений Пиуновского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Сучкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» ФИО6, в ходе административного расследования по факту вышеуказанного ДТП, при обнаружении признаков административного правонарушения, в пределах своих полномочий, принял необходимые действия к фиксации признаков правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, который соответствует всем требования, предъявляемым КоАП РФ.
 
    С указанным протоколом об административном правонарушении Пиуновский С.А. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола Пиуновский С.А. не отрицал, что являлся участником ДТП, указав в своем объяснении, что не знал, о том, что совершил ДТП, поэтому уехал.
 
    Объяснения Пиуновского С.А. и Сучкова И.В., имеющиеся в материалах дела были получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанным доказательствам в постановлении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что факт совершения им ДТП не доказан и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку из указанного постановления следует, что ДТП произошло по вине водителя Пиуновского С.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, однако за данный вид правонарушения КоАП РФ не предусматривает ответственности.
 
    Довод жалобы о том, что показаниям свидетеля ФИО7 несостоятельны, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе и показания указанного свидетеля, в их совокупности, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД носят предположительный характер, поскольку очевидцами ДТП они не являлись, суд считает несостоятельным, поскольку изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как они были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины Пиуновского С.А. в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной мирровым судьей в судебном акте, не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что показаний о траектории движения своего автомобиля он не давал, а его слова сотрудниками ГИБДД были не правильно истолкованы и записаны, суд также считает несостоятельными, поскольку мировым судьей была надлежащая оценка показаниям Пиуновского С.А. и правильно приведены мотивы, почему за основу были взяты показания последнего, данные при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и расцениваются судом, как избранный им способ защиты, с целью уйти от административной ответственности.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей при наличии противоречий необоснованно сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Пиуновского С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также в их совокупности, и дал им правильную юридическую оценку. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не находит.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Пиуновского С.А. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    С учетом изложенного, обоснованность привлечения Пиуновского С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
 
    Административное наказание назначено Пиуновскому С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и личности виновного.
 
    По изложенным основаниям, суд признает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 13 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности Пиуновского С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законным и обоснованным.
 
    Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судом не установлено.
 
            Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
        постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 13 августа 2014 года о привлечении Пиуновского Сергея Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пиуновского С.А. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
        Судья