Дата принятия: 16 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-582/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-582 /2014
о привлечении к административной ответственности
г. Самара 16 октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарскойобласти Градусова С.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефремова Г.Л.,
при секретаре Родионовой А.Ю.,
рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Ефремова <***1>, <***2> рождения, уроженца <***>, работающего в <***>, проживающего по адресу: <***>,
УСТАНОВИЛ:
<***3> в <***> час. на 1350 км. а/м <***>, водитель Ефремов Г.Л., управляя а/м <***> г/н <***>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Действия Ефремова Г.Л. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В судебном заседании Ефремов Г.Л. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не признал и суду пояснил следующее. <***4>, около 16 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <***> г/н <***>, двигался по трассе М-5 (<***>), где в районе 1350-го километра был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний после проверки документов сообщил, что им был совершен обгон двигавшихся впереди него транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, по мнению инспектора, он выехал на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ. Его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что протокол <***> содержит неправильную квалификацию совершенного им деяния, поскольку им был нарушен другой пункт Правил дорожного движения РФ: диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ни им, ни сотрудниками ГИБДД не оспаривается тот факт, что в районе 1350-го километра трассы М-5 перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств. Он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка и стал обгонять ехавшие впереди меня автомобили. Маневр он смог завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в моих действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, не было. Настаивает, что обгон движущегося впереди него транспортных средств, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. А поскольку п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, я снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение. В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)». Не оспаривает тот факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но, при этом, он не выезжал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее, о чем указал в протоколе. При таких обстоятельствах, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ - «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело». В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Просит суд привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16. КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <***2> суду сообщила следующее. <***4> она ехала совместно с Ефремовым Г.Л. к месту его работы на а/м <***> г/н <***>, где в районе 1350-го километра их остановили сотрудником ГИБДД. Утверждает, что маневр обгона был начат до сплошной линии разметки и знака «Обгон запрещен», однако, в связи с плотным потоком транспортных средств, у Ефремова Г.Л. отсутствовала реальная возможность закончить его до сплошной линии разметки.
Судом установлено следующее.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Заслушав поясненияЕфремова Г.Л., свидетеля, проверив представленные материалы, считаю, что вина Ефремова Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Вина Ефремова Г.Л. подтверждаетсяследующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <***> от <***3>, в соответствии с которым <***3> в <***> час. на 1350 км. а/м <***>, водитель Ефремов Г.Л., управляя а/м <***> г/н <***>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Действия Ефремова Г.Л. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе имеются пояснения водителя Ефремова Г.Л.: «совершил обгон в зоне действия знака «Обгон разрешен»;
- дислокацией дорожной разметки и дорожных знаком на 1348-1350 км. а/м <***>, на которой усматривается наличие в районе 1350 км. дорожной разметки 1.6 (линию приближения), дорожной разметки 1.1 (разделение транспортных потоков противоположных направлений), знака 3.20 ПДД РФ;
- рапортом ИДПС 5 взв. 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от <***4>
Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приложена видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД <***4>, на которой видно движение т/с <***> г/н <***> по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, запечатлен поток транспортных средств.
В соответствии со ст.26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Указанное доказательство, в присутствии Ефремова Г.Л. было обозрено в судебном заседании.
Комментируя указанное видео, Ефремов Г.Л. суду заявил доводы о том, что на видео не видно начало маневра обгона, который им был осуществлен в разрешенном месте.
Суд считает, что непризнание Ефремовым Г.Л. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его доводы о том, что его действиям дана неправильная квалификация, поскольку его действия должны квалифицироваться по ст.12.16 КоАП РФ, даны им в суде в связи с неправильным толкованием нормы закона.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных илипопутных направлений.
Факт выезда автомашины под управлением водителя Ефремова Г.Л., совершавшей обгон, в нарушение дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения на проезжей части, установлен на основании исследованных доказательств по делу.
Доводы Ефремова Г.Л. о том, что фактически он не двигался по встречной полосе движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, поскольку он начал маневр обгона при наличии прерывистой линии разметки, а закончил его в начале сплошной линии разметки 1.1, поскольку был лишен возможности закончить маневр на линии приближения, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что Ефремов Г.Л. совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей это дорожной разметки 1.1, а именно: начав движение для совершения обгона пересек линию разметки 1.6, которая предупреждала его о приближении к дорожной разметке 1.1, начал маневр обгона впереди идущих транспортных средств по встречной полосе в районе действия разметки 1.6 и не успел закончить его до начала дорожной разметки 1.1.В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чемначать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Оценивая показания свидетеля <***2>, суд установил, что данные показания не опровергают факта осуществления движения т/с под управлением Ефремова Г.Л. по полосе встречного движения, поскольку свидетель указала, что маневр обгона был начат на прерывистой линии разметки, но в связи с плотным потоком т/с завершить его удалось только в районе действия разметки 1.1.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ефремова Г.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и отсутствии оснований для переквалификации его действий на ст.12.16 КоАП РФ.
Также, судом при рассмотрении дела не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от <***4> в отношении Ефремова Г.Л.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении <***> от <***10> в отношении Ефремова Г.Л. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, полностью соответствует требованиям данной статьи к порядку его составления и содержанию, содержит все сведения, необходимые для разрешения данного дела.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правильности квалификации вменяемого Ефремову Г.Л. правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Ефремова Г.Л., конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что Ефремов Г.Л. трудоустроен, имеет постоянный заработок, считаю возможным подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ефремова <***1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары черезмирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.
Мировой судья С.Ю. Градусова
