Решение от 16 октября 2014 года

    Дело №
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Ростов-на-Дону 16 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Бородько Л. Д.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Рудой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении Рудой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Ростова-на-Дону, прож.: <адрес>, не работающей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Рудая ФИО7 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    На указанное постановление Рудой И. В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В обоснование жалобы Рудая И. В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов двигалась по <адрес> площади, пробок и заторов не было, движение было нормальное, скоростное без остановок, на перекрестке Красноармейская/<адрес> она стояла во второй полосе на светофоре после грузовика КАМАЗ с прицепом и начала движение как только загорелся зеленый свет светофора. Перед ней КАМАЗ начал неожиданной перестраиваться со второй полосы в третью и включил левый поворот, пропуская автомобили движущиеся в третьей полосе. В результате данный КАМАЗ успел проехать на оранжевый свет, а она завершить маневр не успела, поскольку загорелся красный свет и пошли пешеходы и прямо перед ней пронесся джип по Буденновскому. Противоположная сторона <адрес> по направлению к ЖД вокзалу полностью «стояла в пробке», поскольку на <адрес>/пер.Островский было ДТП. Как выяснилось позже КАМАЗ стал перестраиваться, потому что на углу <адрес> стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, прямо на пешеходной дорожке и сотрудники ГИБДД останавливали всех во второй полосе, поскольку первая была занята их автомобилем, а затем маршрутными такси и общественным транспортом, поскольку находилась остановка. Её автомобиль сотрудник ГИБДД тоже остановил и задержал её минут на 40. Поведение сотрудников ГИБДД вызвало у неё ужас и страх от таких «оборотней в погонах», так как остановив её во второй ряду инспектор сказал, что если она сейчас не уберет автомобиль, а убирать было некуда, поскольку это остановка и вся Красноармейская в первом ряду припаркованная, то её оштрафуют еще. То есть сотрудники ДПС сами создали ситуацию, в которой водитель должен нарушить ППД, а затем следуют шантаж и угрозы. Затем сотрудник не представившись потребовал документы, минут через пятнадцать в машине сотрудников ей предъявили протокол, попросили расписаться, пояснив что она что-то нарушала. По её мнению она ничего не нарушала, о чем сделала соответствующую запись в протоколе. Протокол и Постановление сотрудник составил единолично, но Постановление он не отдал, она только успела выхватить из его рук Протокол. Как свидетель расписался второй инспектор, это вопиющий беспредел. Ни понятых ни свидетелей не было привлечено, все сделал один инспектор. С нормами права не ознакомили. Схему не составляли. Видеофиксации не было, только были угрозы, что у них в машине стоит их личный не прошедший поверки и регистрации видеорегистратор. Инспектор составивший протокол угрожал, что придет к ней в гости и оштрафует. Также она видела, что данный инспектор остановил еще несколько водителей девушек организовав на остановке пробку. Документы ей отдали только после составления Протокола, права ей не разъяснили, когда она стала просматривать данные нормы на планшете, стали смеяться, что у неё медленный интернет. 15 сентября 2014 года на сайте ГИБДД Рудая И. В. увидела обжалуемое постановление и узнала, что привлечена к административной ответственности. Считает, что не совершала вменяемого ей правонарушения и оснований для привлечения её к ответственности не имеется.
 
    Рудая И. В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы а также пояснила, что на перекресток за которым находился затор она не выезжала, просто не успела на зеленый сигнал светофора пересечь перекресток из-за большегрузного транспортного средства которое ей перегородило дорогу. Видеорегистратора у неё нет, так как она не обязана нести расходы на данное устройство, свидетели которые были опрошены в суде подтвердили её доводы о том, что она не могла свободно пересечь перекресток так как дорогу ей перегородил грузовик, а также подтвердили, что на перекресток она въехала на зеленый сигнал светофора.
 
    Свидетели ФИО2 и ФИО3 опрошенные судом в качестве свидетелей пояснили, что помнят девушку которая в сентябре месяце была остановлена сотрудниками ГИБДД на перекрестке Буденовского и Красноармейской, девушка управляла белым транспортным средством и двигалась по <адрес> площади. Впоследствии они узнали, что девушка это Рудая И. В., она въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, но проехать дольше ей помешал грузовик. Был или нет затор по ходу движения автомобиля которым управляла Рудая И. В. пояснить не могут, так как за грузовиком не была видна дорожная обстановка на дороге. Видели что Рудую И. В. остановили сотрудники ГИБДД, она села в машину сотрудников, потом она вышла и попросила быть свидетелями того, что она ничего не нарушала.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, привлекаемого к административной ответственности, опросив свидетелей, изучив административный материал, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Часть 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель Рудая И. В., управляя автомобилем <данные изъяты> в гор. Ростове-на-Дону в районе <адрес>, допустила выезд на перекресток при заторе, который вынудил водителя остановится создав препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается въезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.
 
    Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения Рудой И. В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Рудой И. В. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.
 
    Мера наказания Рудой И. В. определена с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих или смягчающих его административную ответственность.
 
    Доводы жалобы Рудой И. В. подлежат, по мнению суда, отклонению как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела по следующим основаниям. Доводы Рудой И. В. о том, что при въезде на перекресток за ним не было затора опровергаются пояснениями свидетелей, которые пояснили, что Рудая И. В. остановилась на перекресте и не могла его проехать, был или нет затор данные свидетели ничего не смогли пояснить, так как дородную обстановку не было видно за грузовиком. Из пояснений Рудой И. В. изложенных в жалобе и пояснений данных в судебном заседании установлено, что она не оспаривает того, что не пересекла перекресток на разрешающий сигнал светофора, так как грузовик перегородил ей движение. Доводы Рудой И. В. основаны на том, что перед грузовиком затора не было, выезжая на перекресток она не могла предположить, что грузовик не пересечет перекресток и перегородит ей дорогу. Также Рудая И. В. пояснила, что после перекрестка проезд транспортному средству затрудняли припаркованные в крайней правой полосе транспортные средства, а также остановленные сотрудниками ГИБДД во второй полосе транспортные средства, то есть проезд после перекрестка был возможен только в крайней левой полосе. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Рудой И. В. в части того, что грузовик двигавшийся перед ней из средней полосы перестроился в крайнюю левую, а она перестроится и проехать перекресток не успела.
 
    Исходя из пояснений Рудой И. В. и исследованных материалов дела суд делает вывод о том, что Рудая И. В. въехала на перекресток улиц Красноармейская/Буденовский хотя в данном месте (после перекрестка) образовался затор о котором сама Рудая И. В. указывает в жалобе, также Рудая И. В. не оспаривает, что её транспортное средство создало препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.
 
    Доказательств того, что транспортное средства двигавшееся перед Рудой И. В. не смогло проехать перекресток по иной причине, а не по причине образовавшегося затора в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая пояснения Рудой И. В. которая пояснила, что за перекрестком фактически в двух крайних полосах находились припаркованные транспортные средства, также находился общественный транспорт, стоящий на остановке и для проезда имелась только крайняя левая полоса, а также учитывая пояснения свидетелей которые не оспаривали, что видели что транспортное средство под управлением Рудой И. В. не смогло пересечь перекресток и остановилось на проезжей части создав помехи, учитывая материалы административного дела суд приходит к выводу, что Рудая И. В. совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КРФ об АП.
 
    Настоящее дело проверено в полном объеме.
 
    Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ростову-на-Дону № от 9 сентября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении Рудой ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Рудой ФИО9 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
 
    Судья