Дата принятия: 16 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием ответчика Зятькова С.Н., его представителя адвоката Родионовой Ю.О.,
ответчика Дудко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Зятькову С.Н., страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Дудко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Зятькову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования по риску Каско, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, который был застрахован в ООО Группа Ренессанс Страхование».
Виновником в совершении ДТП был признан Зятьков С.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, и нарушил Правила дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.
Возместив потерпевшему ущерб по добровольному страхованию, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в СОАО «ВСК», где была застрахована ответственность Зятькова С.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, которое выплатила истцу <данные изъяты> руб.
Полагая, что к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования с лица, ответственному за убытки, возмещения ущерба, истец просил взыскать с Зятькова С.Н., стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК» (л.д. 76).
Определением Новомосковского городского суда от 18.09.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дудко С.А., с которым Зятьков С.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, работая водителем (л.д. 120 оборот.).
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зятьков С.Н., его представитель адвокат Родионова Ю.О., ответчик Дудко С.А. не оспаривая совершение ДТП по вине Зятькова С.Н., иск не признали по следующим основаниям.
Зятьков С.Н. в момент ДТП управлял автопоездом, состоящим из тягача автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепа, каждый из которых был застрахован в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120000 руб. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, используется совместно с тягачом, входит в состав автопоезда, оказывает влияние на скорость и траекторию движения. Дудко С.А. как собственник автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению данными транспортными средствами в СОАО «ВСК», оплатил страховую премию страховщику по автомобилю и полуприцепу, в связи с чем, страховые выплаты при наступлении страхового случая должны быть произведены страховщиком по каждому транспортному средству.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридические лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель Зятьков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, следуя <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, причинив ему повреждения.
Таким образом, вина Зятькова С.И. в совершении ДТП, установлена материалами дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 98-107).
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортными средствами, автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> застрахована по договорам обязательного страхования в СОАО «ВСК» с лимитом ответственности каждого 120000 руб. (л.д. 53-66, 100-101, 114-115).
Зятьков С.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Дудко С.А. в качестве водителя (л.д. 73-74).
В связи с ДТП истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и возместил потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д. 63).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 60-61).
СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования выплатила ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита страхования одного транспортного средства 120000 руб. (л.д. 65-66), после чего ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, полагая, что размер ущерба, превышающий 120000 руб., подлежит взысканию с водителя Зятькова С.Н.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности право на возмещение ущерба в порядке суброгации возникло у истца в отношении страховщика СОАО «ВСК», застраховавшего ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, не выходит за пределы страховых сумм по договорам обязательного страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по полуприцепу <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., и страхователем Дудко С.А. была выплачена страховая премия по каждому договору (л.д. 114-115).
Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3).
В этой связи суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль <данные изъяты> был поврежден при ДТП автопоездом, состоящим из транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.
В случае выплаты страховщиком страхового возмещения только по одному транспортному средству из состава автопоезда (автомобиль или полуприцеп (прицеп), это приведет к неосновательному обогащению страховщика, так как страховая премия была уплачена страхователем за каждое транспортное средство.
В этой связи заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с СОАО «ВСК».
Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как подтвержденная документально подлежит взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с СОАО « ВСК».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Зятькова С.Н. и Дудко С.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
