Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-1342/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Чайкиной М. В..,
с участием представителя истца Пащенко . И.А..– адвоката ФИО8, действующей на основании ордера,
представителя ответчика ФИО3- адвоката ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко . И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в <адрес>, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Пащенко . И.А.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. автомобильной дороги <адрес>», водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выполнил требование ПДД- уступить дорогу транспортному средств, имеющему право преимущественного проезда, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем ему. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, при которых его дальнейшая эксплуатация стала невозможна. По факту ДТП ФИО3 был признан виновным в нарушении п.п.8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП. Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (№ Гражданская ответственность владельца транспортного средства принадлежащего истцу застрахована в ООО «Росгосстрах» (№). После ДТП им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Страховщиком были составлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых на его счет в ОАО «РГС Банк» поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С данной суммой он не согласился. И обратился к ИП ФИО6 центр «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключенному № БК-143-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа)- <данные изъяты>. По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ИП. ФИО6 истцом было оплачено <данные изъяты>. Кроме того. Он понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы -<данные изъяты>.. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его автомобиль находится на ремонте. Выплаченных ООО «Росгосстрах» денежных средств на проведение полных восстановительных работ не хватает. Автомобиль является единственным источником его дохода. Сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма восстановительного ремонта, включая стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), составляет <данные изъяты>. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения, за вычетом оплаченной суммы: <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>. А разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с виновника ДТП с ФИО3 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15,, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ст. 151, ст. 1100 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в его пользу возмещение вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по возмещению причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме <данные изъяты> в том числе: госпошина-<данные изъяты>, услуги эксперта- <данные изъяты>, услуги адвоката <данные изъяты>, почтовые расходы-<данные изъяты>.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства истец Пащенко . И.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ответчик ФИО3Однако в материалах дела имеются заявления от истца Пащенко . И.А. и ответчика ФИО3о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей (л.д. 58,111).
Судом, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика вынесено определение в порядке статьи 167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся истца Пащенко . И.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, с участием представителя истца и представителя ответчика признав причину неявки представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> – неуважительной.
Истцом направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму расходов по возмещению причиненного материального ущерба, непокрытой суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> в том числе: госпошина-<данные изъяты>, услуги эксперта- <данные изъяты>, услуги адвоката <данные изъяты>, почтовые расходы-<данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8 действующая на основании ордера просила суд удовлетворить уточненные исковые требования истца, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца Пащенко . И.А. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Пащенко . И.А. сумму расходов по возмещению причиненного материального ущерба, непокрытой суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> в том числе: госпошина-<данные изъяты>, услуги эксперта- <данные изъяты>, услуги адвоката <данные изъяты>, почтовые расходы-<данные изъяты>, Мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом пояснила, что согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов, которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. В решении ВС РФ от 24.07.2007. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абз. 1 пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами.
Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО7 действующий на основании ордера и доверенности, суду пояснил что истец считает, что возмещение ущерба должно быть ему возмещено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, они полагают, что подлежит взысканию с доверителя сумма восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку размер стоимости без учета износа фактически представляет собой нереальный ущерб. Транспортным средством Пащенко . И.А. на момент причинения вреда пользовался, следовательно, на их взгляд, возмещение материального ущерба в заявленном объеме приведет к неосновательному обогащению истца. Они исходят из судебной практики и состояния автомобиля, который имеет большой пробег и выпущен более 10 лет назад. Его доверитель готов выплатить ущерб с учетом износа транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, просят в иске о взыскании страхового возмещения отказать. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела судом, объема представленных доказательств, отсутствие спора о вине причинителя вреда, выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе, просят снизить расходы на представителя до <данные изъяты>.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Пащенко . И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. автомобильной дороги «<адрес> <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушении п.п.8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>, В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО3 наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, которым в момент совершения указанного ДТП и причинения вреда, управлял ответчик ФИО3, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №
Гражданско-правовая ответственность истца владельца транспортного средства «<данные изъяты>, которым в момент указанного ДТП, управлял истец застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №
Согласно ст. 12 ФЗ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая в филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, как указывает истец в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.16), после обращения в суд ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.125).
Согласно Экспертному заключению № БК -№, произведенному «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> с учетом повреждений, указанных в актах осмотра № АО-51-14 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного <данные изъяты>, без учета износа транспортного составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией – договором № №.
Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3- ФИО7 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Северокавказского центра экспертиз и исследований, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы.
У суда нет оснований не доверять данному заключению.
Ответчиками каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.
Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца Пащенко . И.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждения автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
- расходы на оплату работ по ремонту;
- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 указанных Правил.
Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается Постановлением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес>, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета транспортного средства «<данные изъяты> составила <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты> составила -<данные изъяты> (л.д.96)
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По настоящему делу требования истца о выплате возмещения превышают размеры установленного предела.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, поскольку выплаченной страховщиком страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с физического лица необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (реального ущерба), то в силу приведенных выше норм закона причинителем вреда (физическим лицом) ущерб подлежит возмещению в полном объеме и доводы ответчика о том. Что с него подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа транспортного средства суд считает не основанными на нормах закона.
Размер же страховой выплаты, подлежащих выплате страхователю страховщиком, определяется с учетом износа комплектующих изделий в силу ст. 12 Федерального закона 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непокрытым страховым возмещением составляет: <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП – ответчика ФИО3
Согласно ст. 12 ФЗ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что стоимость досудебного экспертного заключения «независимая оценка и экспертиза» И.П. ФИО6 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> (Квитанция-договор № № Поэтому данная сумму подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца Пащенко . И.А.
Также, из материалов дела следует, что истцом Пащенко . И.А.понесены издержки, связанные с рассмотрением дела оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отправление телеграммы в размере <данные изъяты>
Поэтому суд считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Пащенко . И.А. расходы по отправлению телеграммы ответчику ФИО3в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Пащенко . И.А. сумму государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 05 копеек, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца Пащенко . И.А. исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> 95 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и о их снижении.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО8 услуг, возражения ответчика, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Суд считает, что в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>, и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Доказательств чрезмерно завышенного размера оплаты услуг представителя суду не представлено.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд не взыскивает штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, объектом страхования является грузовой автомобиль, который на момент наступления страхового случая использовался не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности согласно договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пащенко . И.А. и <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пащенко . И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО»Росгосстрах» в <адрес>, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Пащенко . И.А. сумму недоплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу Пащенко . И.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, непокрытую страховым возмещением в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: _____________________________
