Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № №***
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 г. город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Приваловой Е.Е.,
с участием представителя истца Жебровской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Селезнева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Селезнев М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 02.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Шалобаеву А.А., под управлением Егорова Р.С., и Киа-Рио государственный регистрационный знак №*** под управлением его владельца Селезнева М.Ю. при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ-2103 Егоров Р.С. не предоставил преимущество в движении на перекрестке автомобилю Киа-Рио под управлением Селезнева М.Ю. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По указанному происшествию вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», куда 30.05.2014 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, в том числе отчета об оценке ИП Селихова С.В. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба (с учетом износа деталей) составила .............. Стоимость услуг оценщика составила .............. Срок для добровольного исполнения своих обязательств у ответчика истек 17.07.2014, так как согласно информации с официального сайта «Почта России» заявление о страховой выплате ответчик получил 17.06.2014. Однако до настоящего времени никаких выплат ответчик не произвел. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права и по характеру работ он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 12000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере .............; неустойку в размере ............. за период с 17.07.2014 по 17.08.2014; компенсацию морального вреда в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению интересов в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Определением суда от 25 июля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Р.С.
Истец Селезнев М.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла Жебровская Ю.В.
Третьи лица Шалобаев А.А., Егоров Р.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в деле имеются заявления третьих лиц о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как 10.10.2014 в добровольном порядке ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ............., ранее истцу также была выплачена суммы в размере ............. рублей 31 копейка. Считает, что ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем требования о взыскании штрафа, морального вреда не могут быть удовлетворены судом.
В материалах дела имеется уведомление № №*** согласно которому судебная повестка вручена представителю ответчика 07.10.2014.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, истца и третьих лиц, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие; истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие; третьи лица, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Жебровская Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом проведенного экспертного исследования, размера понесенных убытков на составление отчета и диагностику скрытых недостатков автомобиля истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .............; неустойку исходя из установленного размера страхового возмещения и с учетом частичных выплат страхового возмещения во время судебного разбирательства: за период с 18.07.2014 по 05.08.2014 от суммы ............. 06.0.2014 по 10.10.2014 от суммы .............; с 11.10.20104 по день вынесения решения от суммы ............. рубля в размере 1/75 ставки рефинансирования; компенсацию морального вреда в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере ..............
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 в 17 часов 15 минут на ул. Орджоникидзе, д. 63 в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №*** под управлением Егорова Р.С. (третье лицо по делу), принадлежащего Шалобаеву А.А. (третье лицо по делу), и Киа-Рио государственный регистрационный знак №*** под управлением его владельца - истца Селезнева М.Ю., что подтверждается объяснениями представителя истца и справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 02.06.2014.
Из постановления 48 АВ № 033969 по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 следует, что 02.06.2014 в 17 часов 15 минут на ул. Орджоникидзе, д. 63 в г. Ельце Егоров Р.С., управляя автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №*** 57, не предоставил преимущество в движении на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем Киа-Рио государственный регистрационный знак №*** под управлением Селезнева М.Ю., чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит бесспорно установленным, что именно Егоров Р.С., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство никем не оспаривалось, напротив, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» признал указанный случай страховым, а третье лицо Егоров Р.С. в предварительном судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2103, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Егоров Р.С., была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии и никем не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа-Рио государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу Селезневу М.Ю. автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***.
Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая.
11 июня 2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак №*** 48, составленный с учетом акта дефектовки ИП Неклюдова О.Н.
Указанное заявление, содержащее просьбу при несогласии ответчика с представленным отчетом произвести осмотр поврежденного автомобиля и организовать независимую экспертизу на территории г. Ельца, было получено представителем ответчика 17 июня 2014 г.
Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, правом произвести осмотр транспортного средства и организовать независимую экспертизу не воспользовался, в установленный законом 30-дневный срок страховое возмещение истцу не выплатил, что вызвало необходимость обращения в суд. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и никем не оспаривались.
Согласно вышеупомянутому отчету ИП Селихова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..............
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Потапову А.И.
Из заключения эксперта ИП Потапова А.И. № 140915 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет ..............
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом проанализирован отчет об оценке, имеющийся в материалах дела.
Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта, не оспаривали, ходатайства о назначении повторной экспертизы либо о вызове эксперта не заявляли.
В связи с этим суд признает заключение эксперта ИП Потапова А.И. в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке ИП Селихова С.В. в сумме 6000 рублей, что подтверждается чеком - ордером и квитанцией от 03.06.2014, а также ИП Неклюдова О.Н. на осмотр и диагностику кузова автомобиля в сумме ............., что подтверждается договорами-заказами-нарядами на работы № №*** от 05.06.2014 и № №*** от 06.06.2014, кассовыми чеками.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает вышеназванные расходы убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика. Вышеназванный отчет ИП Селихова С.В., составленный, в том числе на основании акта дефектовки ИП Неклюдова О.Н., подтверждает обоснованность заявленных требований, принят судом в качестве доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Селезневу М.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июня 2014 г., причинен материальный ущерб в сумме ............. (............. (стоимость восстановительного ремонта) + ............. (убытки)).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу в счет страхового возмещения ............. 05.08.2014 ответчик перечислил на счет истца в банке .............; 10.10.2014 - ............. 07 копеек, в связи с чем представитель истца уменьшил заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность доплатить истцу страховое возмещение в размере ............. копейки (.............).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Как указано ранее, истец Селезнев М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.06.2014, данное заявление было получено представителем ответчика 17.06.2014. Таким образом, требование Селезнева М.Ю. должно было быть удовлетворено в срок до 17.06.2014. Следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из периода с 17.06.2014.
Коль скоро ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение: 05.08.2014 перечислил на счет истца в банке ............. копейку; 10.10.2014 - ............. копеек, с учетом установленного в судебном заседании размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Росгосстрах» в пользу Селезнева М.Ю. следует взыскать неустойку, исходя из следующего расчета:
1. за период с 18.07.2014 по 05.08.2014 в сумме ............. копеек: ............. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25 (ставка рефинансирования): 75) х 19 (количество дней просрочки);
2. за период с 06.08.2014 по 10.10.2014 в сумме ............. копейки: ............. (.............) (недоплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25 (ставка рефинансирования): 75) х 66 (количество дней просрочки);
3. за период с 11.10.2014 по 16.10.2014 в сумме 1 рубль 86 копеек: ............. (.............) (недоплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25 (ставка рефинансирования): 75) х 6 (количество дней просрочки).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Селезнева М.Ю. подлежит взысканию неустойку в размере ............. (.............).
Рассматривая требование Селезнева М.Ю. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, в связи с нарушением прав Селезнева М.Ю. как потребителя ему причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Селезнева М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, однако, страховое возмещение по неизвестной причине выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.
Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ............., исходя из следующего расчета: ............. (............. (недоплаченное страховое возмещение) + .............) + ............. (компенсация морального вреда)) х 50%.
Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Селезнева М.Ю. представляла Жебровская Ю.В., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 10/14 от 10.06.2014, доверенностью от 03.06.2014 и протоколом судебного заседания.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 истец Селезнев М.Ю. оплатил ООО «Юридическая защита» за оказание юридических услуг ............. рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Жебровская Ю.В. подготавливала исковое заявление Селезнева М.Ю. и предъявляла его в суд, участвовала в интересах истца в трех судебных заседаниях (предварительном и дух судебных), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Селезнева М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме ............. рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии с частью 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 рублей.
Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «Росгосстрах» в пользу Селезнева М.Ю. подлежат удовлетворению в сумме ............. копейки (............. (недоплаченное страховое возмещение) + ............. (неустойка)), принимая во внимание, что также подлежит удовлетворению требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере .............: (.............,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селезнева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селезнева ФИО15 недоплаченное страховое возмещение в сумме ............. копейки; неустойку в размере ............. копеек; компенсацию морального вреда в сумме ............. штраф в сумме ............. 66 копеек; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме .............) рублей 00 копеек, а всего .............
В удовлетворении остальной части исковых требований Селезнева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме .............) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Чумичева
