Решение от 16 октября 2014 года

2-687/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года г.Урень
 
    Уренский районный суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Бобина В.А.
 
    при секретаре Дудиной Н.А..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савинцевой Екатерины Александровны об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Уренского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савинцева Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Уренского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРО УФССП по НО УФССП России по Нижегородской области было направлено заявление о принятии исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа в сумме 62 802 рубля 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Севастьяновой Е.С. в отношении должника Савинцевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №2 Уренского района Нижегородской области по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомлена не была, копию его не получала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем Севастьяновой Е.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащих ей транспортных средств.
 
    Данные постановления по ей мнению вынесены незаконно, так как вынесены на основании несуществующего исполнительного документа. Исполнительный лист был выдан Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, а согласно вышеуказанных постановлений исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №2 Уренского района Нижегородской области по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решения мирового судьи судебного участка № по делу № не существует.
 
    Кроме того транспортные средства, указанные судебным приставом исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ являются мерой обеспечения исполнения кредитного обязательства( являются залогом), соответственно без согласия кредитора она не может совершать какие –либо сделки по совершению регистрационных действий с данными транспортными средствами.
 
    В связи с этим заявитель Савинцева Е.А. просит признать действия судебного пристава исполнителя Севастьяновой Е,С., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ и в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить вышеуказанные постановления судебного пристава исполнителя Севастьяновой Е.С.. Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №№ возбужденное в отношении должника Савинцевой Екатерины Александровны.
 
    В судебном заседании заявитель Савинцева Е.А. поддержала свои требования в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Севастьянова Е.С. в суд не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
 
    Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород с Савинцевой (Саковец) Екатерины Александровны в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 55779 рублей 23 коп., пени за нарушение обязательств по договору в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2023 рубля 38 коп.. На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Уренский МРО ФССП по Нижегородской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО10 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника Савинцевой Е.А., установив должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом в данном документе указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №2 Уренского района Нижегородской области по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка, выразившееся в неверном указании наименования органа выдавшего документом, и в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, а именно указан орган выдавший документ – Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
 
    В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Савинцевой Е.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации,
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащих Савинцевой Е.А. транспортных средств.
 
    При этом данные постановления были вынесены без учета срока предоставленного должнику Савинцевой для добровольного исполнения требований.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Савинцевой Е.А. отменены.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Савинцевой Е.А. отменены.
 
    Таким образом в настоящее время основания для удовлетворения заявления Савинцевой Е.А. отпали, поскольку обжалуемые ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Савинцевой Е.А. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащих Савинцевой Е.А. транспортных средств отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гада, в связи с чем права и законные интересы должника обжалуемыми постановлениями не нарушены.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что требования заявителя Савинцевой Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по <адрес> по исполнительному производству №№, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ и в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене вышеуказанных постановлений судебного пристава исполнителя Севастьяновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме этого Савинцевой Е.А. также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.
 
    Статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Нормами статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
 
    Суд считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 258, ч.1 ст.441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении требований Савинцевой Екатерины Александровны о признании действий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству №№, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ и в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, приостановлении исполнительного производства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Уренский районный суд.
 
Судья