Решение от 16 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-605/2014
 
Дело № 5-605/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
16 октября 2014 года                                                                  пос. Реммаш МО
 
 
    Мировой судья судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Миридонова М.А.,
 
    рассмотрев  дело о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Адамчик Р.А.1, родившегося <ДАТА2> вс. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в отношении Адамчик Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> в <ДАТА> мин. в близи столба ЛЭП <НОМЕР> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области он, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Адамчик Р.А. в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА5> приезжал на пруд в д. <АДРЕС> р-на, но не найдя там своих знакомых развернулся и поехал обратно. В тот момент, когда разворачивал машину, услышал детский крик и остановился. Вышел из машины и увидел мальчика и лежащий в траве позади машины велосипед. Мальчик сказал, что Адамчик Р.А. наехал на велосипед. Однако Адамчик Р.А. пояснил, что его машина оборудована системой датчиков парковки, которые при развороте не срабатывали, какого-либо столкновения машины с препятствием он также не почувствовал как и наезда на велосипед. Увидев лежащий велосипед,Адамчик Р.А. поднял его, у велосипеда было погнуто крыло. Адамчик Р.А. утверждал, что не он повредил велосипед. Адамчик Р.А. помог мальчику выпрямить крыло, спросил, нужна ли ему какая-нибудь помощь. Мальчик от дальнейшей помощи отказался, извинился за то, что бросил велосипед в траве, после чего Адамчик Р.А. сел в машину и уехал. Намерений скрыться с места ДТП Адамчик Р.А. не имел, так как считал, что ДТП не было, он велосипед не сбивал, наезд на велосипед не совершал.Пояснил, что после осмотра инспектором ДПС его автомашины, на ней каких-либо повреждений обнаружено не было и на основании этого было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела.
 
    Выслушав объяснения Адамчик Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> в отношении Адамчик Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> в <ДАТА> мин. в близи столба ЛЭП <НОМЕР> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области он, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участникомкоторого он являлся (л.д. 4).
 
    Как следует из показаний Адамчик Р.А. он не оставлял места ДТП, так как факта ДТП не было, участником ДТП он не являлся.
 
    Доводы Адамчик Р.А. проверялись судом.
 
    В судебное заседание неоднократно на <ДАТА6> и на <ДАТА7> (л.д. 30, 36) вызывался инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> для допроса в качестве свидетеля, однако инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, направил в суд письменное объяснение. Объяснение инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> носит формальный характер и не устраняет возникших у суда сомнений, так из указанного объяснения следует, что <ДАТА8> было получено сообщение от гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО> о факте ДТП, которое произошло <ДАТА5> в д. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, а именно был совершен наезд на велосипед ее ребенка, после чего водитель скрылся с места ДТП.Незамедлительно был осуществлен выезд по указанному <ОБЕЗЛИЧЕНО> адресу. На месте ДТП были сделаны фотоснимки, со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлена схема, были собраны объяснения очевидцев, осмотрен велосипед с видимыми повреждениями. Собранный материал был передан инспектору по розыску <ОБЕЗЛИЧЕНО> для дальнейшего рассмотрения (л.д. 39, 40).
 
    Инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> так же вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля (л.д. 36), однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> в суд не явился, представлена справка о том, что инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> р-ну, капитан полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА9> по <ДАТА10> находится в очередном отпуске с выездом за пределы РФ (л.д. 38).
 
    Свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> так же неоднократно вызывались в суд, однако извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились (л.д. 28, 34).
 
    Как следует из письменного объяснения свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Л. от <ДАТА8>, приобщенного к административному протоколу, <ДАТА5> она со своей дочерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и братом <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились на даче по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, д. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР> примерно в <ДАТА> мин. они направились гулять на пруд д. <АДРЕС> с ними был несовершеннолетний <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дети катались на велосипедах и уехали вперед на пруд, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> шли пешком, отстали. Не доходя до пруда примерно 200 м. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидели, что со стороны въезда в деревню движется автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в сторону пруда. <ОБЕЗЛИЧЕНО> видела, что дети подъехали к пруду и поставили велосипеды возле него на расстоянии 10-12 м., пошли к воде. Указанная машина свернула с грунтовой дороги в сторону пруда, сбив велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> передней частью автомобиля, проехав по велосипеду сразу стала сдавать назад, опять проехав по велосипеду. Отъехав к близ лежащему дому автомобиль остановился, из него вышел (кто именно вышел из автомашины свидетелем не указано)и обругав детей, сел в машину и уехал в неизвестном направлении. Как позже стало известно свидетелю <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Л., водителем указанной автомашины был Адамчик Р.А., свидетель указала его адрес места жительства и номер мобильного телефона (источников информации свидетель не указала) (л.д.11).
 
    Из письменного объяснения свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. от <ДАТА8>, приобщенного к административному протоколу, следует, что ее объяснение в основном аналогично объяснению свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Л., однако свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> указала, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сбив велосипед и проехав по нему, сразу сдала назад проехав опять по велосипеду остановилась. Выйдя из автомашины он (кто именно вышел из машины свидетель не указала) поднял велосипед, после чего поругал их (кого именно свидетель не указала), сел в машину и уехал в неизвестном направлении (л.д. 10).
 
    Из письменного объяснения свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, приобщенного к административному протоколу, следует, что его объяснение в основном аналогичны объяснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Л. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., однако свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> двигалась на встречу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Л., свернула с грунтовой дороги к пруду, сбив поставленный велосипед, проехала по нему вперед, остановилась, сдала назад припарковавшись у соседнего дома. Из машины вышли двое мужчин в нетрезвом состоянии, что-то сказали детям, подняв при этом раздавленный велосипед. После этого сели в машину и уехали в неизвестном направлении. Поиски данной автомашины результатов не дали. Свидетель указал, что за рулем автомашины находился Адамчик Р.А., указал его адрес проживания и номер мобильного телефона (источник информации свидетель не указал) (л.д. 9).
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11> вынесенного инспектором по розыску ОГАИ УМВД России по <АДРЕС> р-ну <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> в <ДАТА> мин. у <АДРЕС> <НОМЕР> д. <АДРЕС> р-на водитель Адамчик Р.А. <ДАТА12> рождения, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при осуществлении маневра заднего хода, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил наезд на велосипед «Стелс-Навигатор 800» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 6).
 
    Изучив указанное определение суд учитывая, что в действиях Адамчика Р.А. не установлено состава административного правонарушения, обращает внимание на имеющиеся в определении неточности, так местом события указано: «у <АДРЕС> <НОМЕР> д. <АДРЕС> р-на» тогда как в протоколе об административном правонарушении указано: «в близи <АДРЕС> <НОМЕР> д. <АДРЕС> Дмитровского района», кроме того из письменных объяснений свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Л., <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> сбила велосипед передней частью автомобиля и проехала по нему, тогда как инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассматривал действия Адамчика Р.А. «при осуществлении маневра заднего хода».
 
    В дело представлен протокол осмотра транспортного средства от <ДАТА11>, из которого следует, что при осмотре автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> никаких видимых повреждений на автомашине не обнаружено (л.д. 14-15).
 
    В дело представлен протокол осмотра транспортного средства от <ДАТА13>, который составлен в связи с осмотром велосипеда «Стелс Навигатор 800», указанный протокол суд во внимание не принимает, так как он датирован днем ранее до факта рассматриваемого ДТП, которое со слов свидетелей произошло <ДАТА5> (л.д. 16, 17).
 
    Указанных в объяснении инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> фотоснимков осмотра велосипеда в дело не представлено.
 
    Изучив представленный в дело план-схему к протоколу осмотра места ДТП от <ДАТА8>, суд усматривает в ней имеющиеся противоречия, так в схеме направление движения неустановленного транспортного средства обозначено под <НОМЕР> со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону пруда д. <АДРЕС>. Из объяснения инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что схема составлена со слов свидетелей (л.д. 39, 40). Однако свидетель  <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Санта Фе г/н <НОМЕР> двигалась на встречу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Л., которые в свою очередь шли из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к пруду д. <АДРЕС>. Таким образом, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигалась в противоположенном направлении, а не так как указано на схеме (л.д. 20).
 
    Учитывая, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Адамчика Р.А. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,  дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии с подп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что Адамчик Р.А. умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Адамчика Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5 КоАП РФ, 24.5 п.2,29.9 ч.2, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Адамчик Р.А.2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района.
 
 
Мировой судья                                              М.А. Миридонова