Дата принятия: 16 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-631/2014
Дело № 5-631/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2014 года пос. Реммаш МО
Мировой судья судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Миридонова М.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Нуркулова Э.М.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Республике, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в <ДАТА> мин. водитель Нуркулов Э.М. в близи д. <АДРЕС> с. <АДРЕС>-на <АДРЕС> области, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
Нуркулов Э.М. в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что действительно в этот день находился за рулем автомашины, был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование с применением прибора алкотектор. Нуркулов Э.М. пояснил сотрудникам ГИБДД, что спиртное не употреблял, на что ему предложили подписать протоколы. Считал. Что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. Нуркулов Э.М. пояснил, что по совету сотрудников ГИБДД подписал протоколы и внес запись «отказываюсь». Оформление протоколов происходило в присутствии понятых.
Выслушав объяснения Нуркулова Э.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в <ДАТА> мин. водитель Нуркулов Э.М. в близи д. <АДРЕС> с. <АДРЕС>-на <АДРЕС> области, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4).
Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются показаниями свидетеля - инспектора ДПС УМВД России по <АДРЕС> р-ну <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым <ДАТА4> при несении службы в с. <АДРЕС> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Нуркулова Э.М., при проверке документов у водителя были замечены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем были остановлены двое понятых, в присутствии которых Нуркулов Э.М. отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на месте и медецинское освидетельствование водителю Нуркулову Э.М. предлагалось, а так же ему были разъяснены его права и обязанности при составлении административного материала. Предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, а также была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 30)
Также изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> который пояснил, что участвовал <ДАТА4> в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Нуркулова Э.М., в его присутствии сотрудники ДПС предложили водителю Нуркулову Э.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Нуркулов отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, Нуркулов так же отказался. При этом присутствовал второй понятой. Был составлен административный материал (л.д. 23).
Кроме того, обстоятельства изложенные в протоколе подтверждаются показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который показал, что был в с. <АДРЕС> <ДАТА4> привлечен в качестве понятого для составления административного материала. В его присутствии водителю Нуркулову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Нуркулов отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, Нуркулов также отказался. В связи с этим Минеев А.А. подписал административный материал (л.д. 24).
Оснований не доверять объяснениям свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами. Свидетели ранее с Нуркуловым Э.М. знакомы не были, оснований для оговора Нуркулова Э.М. со стороны свидетелей не установлено, что дает основания суду расценить данные показания как достоверные.
Суд относится критически к объяснениям Нуркулова Э.М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на месте и не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Суд расценивает указанные объяснения как защитную версию, с целью избежания ответственности за содеянное. Данная версия опровергается исследованными по делу доказательствами.
Несмотря на то, что Нуркулов Э.М. свою вину не признал, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что Нуркулов Э.М. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе акта «С результатами освидетельствования…» имеется запись «Отказываюсь» и личная подпись Нуркулова Э.М. Акт подписан двумя понятыми (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, поводом для которого послужил отказ Нуркулова Э.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказываюсь» и личная подпись Нуркулова Э.М. Протокол подписан двумя понятыми (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4> (л.д. 8).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление Нуркулова Э.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Нуркулов Э.М. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7).
Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Нуркулова Э.М., показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении Нуркулову Э.М. наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Нуркулов Э.М. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судом учитывается как обстоятельство, смягчающее ответственность. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Нуркулова Э.М.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: Управление МВД России по <АДРЕС> району
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Р/счет 40101810600000010102
В Отделение <НОМЕР> МГТУ Банка России г. <АДРЕС> 705
БИК <НОМЕР> КБК 18811630020016000140 ОКТМО 46615000,
УИН 18810450143310027081
Наименование платежа: штраф за нарушение ПДД (ГИБДД).
Квитанция об оплате штрафа представляется в 231 судебный участок.
Разъяснить Нуркулову Э.М., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД по <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> области, а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в тот же орган.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью 231 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Миридонова
